Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-18787/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-10718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (ОГРН 1045901767120, ИНН 5920021233) - Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Пермского края (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010) - Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Бушмелева И.Р., паспорт, доверенность от 30.05.2017; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 21.12.2017; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 21.12.2017; Назарова Е.П., удостоверение, доверенность от 25.01.2018.

от третьего лица внешнего управляющего Вебер Яны Викторовны - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года

по делу N А50-10718/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (ОГРН 1045901767120, ИНН 5920021233)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Пермского края (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

третье лицо: внешний управляющий Вебер Яна Викторовна

о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее - заявитель, Общество, общество "НГД ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 Пермского края (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами с ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста" являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные для принятия к учету расходов им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года судебное разбирательство по делу N А50-10718/2017 было отложено на 29 января 2018 года.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Пермского края проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 10.05.2016 N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 15.12.2016 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 606 665 475 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 260 005 016 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в общей сумме 32 164 264,90 руб. (при установлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размеры штрафов снижены в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 15.12.2016 N 25, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.03.2017 N 18-18/49 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 15.12.2016 N 25 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 15.12.2016 N 25 недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по сделкам с по взаимоотношениям с ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста", признав доказанным факт того, что указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по прибыли.

Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как установлено в ходе проверки, общество "НГД ТРЕЙД", зарегистрированное в качестве юридического лица 02.08.2004, являлось официальным и эксклюзивным представителем общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (производитель отводов гнутых) по реализации произведенной продукции для организаций нефтегазовой промышленности на основании договора франчайзинга (коммерческой концессии) от 01.01.2010 N 1Ф-10.

Из материалов дела следует, что общество "НГД ТРЕЙД" (агент) заключило с обществами "СпецТрубМаш" и "ТК "Веста" (принципалы) договоры от 17.03.2010 N СТМ/НГД-0317.10, от 14.01.2013 N ТКВ/НГД-140113, по условиям которых заявитель принял обязательства от собственного имени и за счет принципов, либо от имени и за счет принципалов совершать любые юридические и иные действия, связанные с закупкой (приобретением) и поставкой нефтегазовой продукции (отводов гнутых и другой нефтегазовой продукции). Агент (заявитель) обязан передавать принципалам обществам "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" все полученное в их пользу при исполнении сделок за исключением вознаграждения, предусмотренного договорами. При этом размер агентского вознаграждения и порядок его определения в договорах от 17.03.2010 N СТМ/НГД-0317.10, от 14.01.2013 N ТКВ/НГД-140113 сторонами не согласован.

Выручка, полученная заявителем от реализации в адрес обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" услуг агента в общей сумме 210 101 414 руб., включена в налоговую базу по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года и учтена в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы.

Доходы (выручка) в размере 4 922 497 657 руб., сформированные от поставок нефтегазовой продукции покупателям (ООО "Милтон", ОАО "ОМК-Сталь", ООО "Трубострой", ООО "Соединительные отводы трубопроводов" и иные - полный перечень покупателей приведен в таблице N 5 "Покупатели 2012-2013" в приложении N 164 к акту от 10.05.2016 N 4) по поручениям организаций-принципалов, не учтены заявителем в целях налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что целевой направленностью участия в договорных отношениях спорных субъектов обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" являлось получение заявителем неосновательной налоговой выгоды при фактическом приобретении и самостоятельной реализации заявителем продукции наличие, исходя из документов по сделкам с обществами "СпецТрубМаш", "ТК "Веста", статуса агента, позволяло заявителю учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) от исполнения услуг агента, и не включать в состав налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций выручку (доходы) от реализации товаров (продукции).

Из материалов дела следует, что Общество "СпецТрубМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 1 по г. Москве 16.02.2010, то есть за 30 дней до заключения агентского договора от 17.03.2010. Исходя из сведений, полученных от налогового органа по месту учета общества "СпецТрубМаш", организация по адресу регистрации не находилась. 20.07.2015 Общество "СпецТрубМаш" снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией. Участником и руководителем общества "СпецТрубМаш" являлся Никитин А.А.

Общество "ТК "Веста" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве 17.10.2012, то есть за 3 месяца до заключения агентского договора от 14.01.2013 с обществом "НГД ТРЕЙД"). Учредителем и руководителем общества "ТК "Веста" являлся Анашкин А.А. По адресу государственной регистрации общество "ТК "Веста" не располагалось.

Также из материалов дела следует, что у спорных контрагентов ООО "СпецТрубМаш" и ООО "ТК "Веста" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по сделкам с заявителем.

Как следует из протокола допроса директора и учредителя общества "СпецТрубМаш" Никитина А.А. от 21.01.2014 N 20, объяснения от 12.02.2016, свидетель не располагает информацией, на основании какого гражданско-правового договора осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "НГД ТРЕЙД". Никитин А.А. указал на единоличное осуществление деятельности по оптовой купле-продаже металлоконструкций и поставку товара в адрес заявителя, при этом, по документам заявителя оформление договорных отношений между обществом "СпецТрубМаш" (принципал) и обществом "НГД ТРЕЙД" (агент) осуществлялось для оказания услуг агентом.

Согласно данных информационного ресурса федерального уровня "Сведения о доходах физических лиц", в 2012-2013 годы Никитиным А.А. получен доход от общества "СпецТрубМаш" ГБУЗ Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского".

В ходе проверки в ИФНС России N 2 по г. Москве направлено поручение N 13-31/6800 об истребовании документов (информации) у ГБУЗ "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" в отношении Никитина А.А., а именно трудовой договор, заключенный с Никитиным А.А., штатное расписание, табель учета рабочего времени.

Из представленных на поручение документов следует, что между ГУ "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" и Никитиным Александром Александровичем был заключен трудовой договор N 3 от 10.01.2012.

Никитин А.А. был принят на должность старшего лаборанта кафедры ЧЛХ и хирургической стоматологии. Продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы с 9-00 до 15-30, с понедельника по субботу. В соответствии с графиком работы сотрудников кафедры ЧЛХ и хирургической стоматологии продолжительность рабочего дня составляет 7 часов.

Исходя из условий трудового договора, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, истребованных по месту работы Никитина А.А. (муниципальное учреждение "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского"), из продолжительности рабочего времени, графика выхода на работу следует вывод об объективной невозможности данного физического лица осуществлять финансово-хозяйственную деятельности от имени общества "СпецТрубМаш".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Никитин А.А. является лицом, имеющим значительный опыт организации эффективной торговой площадки, деловые связи со специалистами, компетентными в вопросах модернизации производства.

Доводы апелляционной жалобы о достоверности свидетельских показаний Никитина А.А. и Анашкина А.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. В ходе допроса Никитин А.А. показал, что ООО "СпецТрубМаш" примерно в марте - мае 2010 года был заключён договор поставки отводов горячего гнутья для газо- и нефтепроводов между ООО "СпецТрубМаш" и ООО "НГД ТРЕИД", а не агентского договора, следовательно, Никитин Александр Александрович не имеет представления на основании какого договора развивались взаимоотношения между ООО "СпецТрубМаш" и ООО "НГД ТРЕЙД".

Поскольку Никитин А.А. был допрошен сотрудниками налоговых и правоохранительных органов в установленном законом порядке, с разъяснением его прав, обязанностей и ответственности, то письменные пояснения, представленные при рассмотрения дела арбитражным судом, приоритетного значения не имеют, более того именно показания данные компетентному органу будут являться достоверными поскольку получены в период времени, когда у Никитина А.А. еще не было заинтересованности в результатах рассмотрения налогового спора.

Также из материалов дела, в том числе учредительных документов, прослеживается взаимозависимость общества "Нефтегаздеталь" (производитель и основной поставщик нефтегазовой продукции) и общества "НГД ТРЕЙД" (поставщик во взаимоотношениях с покупателями) - Общества "Нефтегаздеталь" и "НГД ТРЕЙД" имеют единого учредителя MOLLARO HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр).

Также налоговым органом установлена подконтрольность ряду физических лиц Гаврилову А.В., Пинаеву М.А, Ануфриеву Ю.А., Михель И.А., Мюллеру Э.А., Шеремету Д.О., Хижирокову З.Ю. - бенефициарным владельцам иностранных компаний - акционеров MOLLARO HOLDINGS LIMITED, находившихся на территории государств с низкой налоговой нагрузкой ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRATS CORP (Британские Виргинские острова), LINEKER MANAGEMENT LIMITED (Белиз) и другие (страницы 7-11 решения от 15.12.2016 N 25).

Из протокола допроса Гаврилова А.В., члена совета директоров общества "НГД ТРЕЙД", от 19.01.2016 N 32 следует, что общество "НГД ТРЕЙД" создано в 2004 году, как торговый дом общества "Нефтегаздеталь", в целях реализации нефтегазовой продукции (отводов гнутых), произведенного последним, и других производителей.

Из справки от 03.02.2016 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю следует, что в ходе обследования помещений общества "НГД ТРЕЙД" изъяты копии электронных баз 1С "Предприятие", системы документооборота "Директум", иные электронные документы с компьютеров менеджеров и бухгалтеров заявителя.

В ходе осмотра указанных программ установлено, что финансово-хозяйственные документы обществ "СпецТрубМаш", "ТК Веста" изготавливались на компьютерной технике налогоплательщика. Указанные документы директором общества "НГД ТРЕЙД" Максимовым М.О. передавались главному менеджеру Жуковой А.В., которая перенаправляла документы в бухгалтерию для формирования регистров бухгалтерского (налогового) учета и отчетности. Указанные обстоятельства Жукова А.В. в ходе допроса, кроме того, пояснила, что с представителями контрагентов не знакома.

Таким образом, общество "Нефтегаздеталь" (производитель и основной поставщик нефтегазовой продукцией), общество "НГД ТРЕЙД" (официальный представитель общества "Нефтегаздеталь") и общества "СпецТрубМаш", "ТК Веста" (искусственно введенные посредники рассматриваемых взаимоотношений) имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в их действиях усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, влекущих соответствующие налогозначимые последствия для их участников.

Вопреки доводам жалобы, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При значительных оборотах по расчетным счетам, налоговые декларации обществ "СпецТрубМаш", "ТК Веста" представлялись с минимальными суммами НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет с долей налоговых вычетов, расходов более 99 процентов.

Из налоговой отчетности и анализа лицевого счета следует, что сумма выручки, зафиксированные в налоговых декларациях за налоговые периоды 2012, 2013 годов общества "СпецТрубМаш", составила 163 291 142 руб., тогда как от заявителя на счета контрагента за аналогичные налоговые периоды поступили денежные средства в значительно большем размере - 2 644 561 949,27 рубля. Все денежные поступления в адрес обществ "СпецТрубМаш", "ТК Веста" формировалась за счет финансовых операций, совершенных заявителем.

Таким образом, путем отражения в налоговой отчетности обществ "СпецТрубМаш", "ТК Веста" минимальных сумм НДС, налога на прибыль организаций к уплате в бюджет, в связи со значительной долей налоговых вычетов (более 99 процентов), а также недекларированием выручки, полученной непосредственно с реализации нефтегазовой продукции (отводов гнутых), достигалась цель создания видимости правомерного поведения спорными организациями в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства общества "НГД ТРЕЙД".

По документам общества "СпецТрубМаш", "ТК Веста" также выступали агентами во взаимоотношениях с принципалами обществами с ограниченной ответственностью "ТехноПромОборудование", "Амарант" (аналогично сделкам с обществом "НГД ТРЕЙД"). При этом Инспекцией установлен номинальный статус обществ "ТехноПромОборудование", "Амарант", наличие критериев налоговых рисков, отсутствие трудовых ресурсов, основных и оборотных средств, обычных расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет, не декларирование операций, связанных с поставкой нефтегазовой продукции.

Анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок показал, что денежные средства, поступившие от заявителя организациям-принципалам, не направлялись производителям нефтегазовой продукции, а выводились из-под налогового контроля через счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, в наличную форму, посредством иных финансовых операций, в том числе с ценными бумагами и в адрес иностранных компаний.

Из письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу от 02.02.2016 N 17-05-12/757 следует, что по результатам проверки рассматриваемых финансовых операций на основе баз данных, формируемых Росфинмониторингом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установлено движение денежных потоков в адрес ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRATS CORP (Британские Виргинские острова), LINEKER MANAGEMENT LIMITED (Белиз), которые являлись акционерами MOLLARO HOLDINGS LIMITED (единый участник общества "НГД ТРЕЙД" и общества "Нефтегаздеталь").

Таким образом, выручка от операций по реализации для целей исчисления НДС, доход, учитываемый при налогообложении прибыли, по фактам реализации нефтегазовой продукции (отводов гнутых) не декларировались, соответствующие налоги в бюджет не уплачивались ни заявителем, ни номинальными контрагентами, ни их фиктивными принципалами по сделкам обществ.

Денежные средства, поступившие от покупателей реализованной продукции, выводились из-под налогового администрирования, в частности, на счета взаимозависимых с заявителем и производителем данной продукции (обществом "Нефтегаздеталь") иностранных компаний (ALGAVA INVESTMENT LTD, BROADWIDE CONTRATS CORP, LINEKER MANAGEMENT LIMITED), находившихся в международных оффшорных зонах (Британские Виргинские острова, Белиз).

Исходя из протоколов допросов работников общества "НГД ТРЕЙД" Филиппова А.С., старшего менеджера отдела продаж, Пислегина А.Н. ведущего менеджера отдела продаж, Жуковой А.В. менеджера отдела продаж, Суханова А.С. менеджера отдела продаж, Меренкова И.В., в должностные обязанности которых входила работа с контрагентами заявителя, документальное сопровождение сделок, они участвовали в осуществлении торгово-закупочной деятельности нефтегазовой продукции, формировании стоимости поставляемого товара; указали на прямую отгрузку продукции от производителей к покупателям. Свидетелям не знакомы должностные лица обществ "СпецТрубМаш" и "ТК Веста", сведениями об обстоятельствах взаимодействия заявителя с данными организациями свидетелям не известны.

Допрошенные в статусе свидетелей должностные лица общества "НГД ТРЕЙД", осуществляющие административно - управленческие функции: Максимов М.О., директор (протокол допроса свидетеля от 13.01.2016 N 28), Крайко В.Н., исполнительный директор (протокол допроса свидетеля от 14.01.2016 N 29), Поплаухин Е.А., финансовый директор (протокол допроса свидетеля от 18.01.2016 N 33), Пинаева Л.М., главный бухгалтер (протокол допроса свидетеля от 18.01.2016 N 31), показали, что необходимость привлечения спорных организаций-принципалов предопределена финансированием поставок нефтегазовой продукции, увеличением объемов продаж продукции.

Между тем, источником поступления денежных средств от контрагентов являлось исключительно вознаграждение агента в незначительных размерах, в сравнении с общим объемом финансирования за 2012, 2013 годы - по 4 процента за каждый год. Основная часть денежных средств, направляемых обществом на закупку нефтегазовой продукции, перечислялась покупателями за 2012 год - 88 процентов, за 2013 год - 71 процента, ООО "Нефтегаздеталь" и ООО "Завод Нефтегаздеталь" за 2012 год - 8 процентов, за 2013 год - 25 процентов.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении географии поставок, повышении качества и ассортимента выпускаемой продукции отклоняются судом, поскольку в проверяемый период ООО "НГД ТРЕЙД" в силу полномасштабного внедрения предприятиями нефтегазовой отрасти электронных процедур при закупке продукции, принимало участие в конкурсах, что повлияло на географию поставок. При этом допросами свидетелей (менеджеров по реализации продукции) подтверждено, что характер их трудовой деятельности не изменился. Следовательно, расширение географии поставок являлось естественных развитием хозяйственных отношений, поскольку поиск покупателей продукции производился на электронных площадках, что исключило территориальную связь между местом осуществлений поставки и местом проведения процедуры определения поставщика. Повышение качества и ассортимента выпускаемой продукции не связано с привлечением принципалов, поскольку каких-либо хозяйственных отношений между производителем продукции (ООО "Нефтегаздеталь") и принципалами общества не существовало.

Поступившие от реализации продукции денежные средства аккумулировались на расчетном счете общества "НГД ТРЕЙД" и расходовались на финансирование операций, связанных с собственной хозяйственной деятельностью заявителя (оплата поставок, выдача займов, выплата заработной платы и иные расходы), и перенаправлением оставшейся части организациям-принципалам. Поступления от принципалов - обществ "СпецТрубМаш" и "ТК Веста" на счет общества "НГД ТРЕЙД" (агента) денежных средств, необходимых для исполнения агентский поручений, не подтверждены.

Общество "НГД ТРЕЙД", являясь профессиональным участником в сфере торговли нефтегазовой продукции, с 2004 года осуществляло данный вид экономической деятельности, имеющий ограниченный круг его участников, что предполагает наличие у заявителя определенных знаний и навыков при поиске и заключению договоров поставки специфичного товара.

Вместе с тем, заявитель оформил сделки с организациями-принципалами, у которых отсутствуют деловая репутация, соответствующий опыт (зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем), источники финансирования, как собственной деятельности, так и деятельности заявителя исходя из взятых на себя договорных обязательств (исполнение поручений агентом за счет принципалов).

Таким образом, наличие в действиях заявителя и подконтрольных ему контрагентов обществ "СпецТрубМаш", "ТК Веста" экономической цели, а также объективной связи спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не прослеживается.

Анализ представленных документов на поставку свидетельствует о том, что товар, отгружаемый производителями, поставлялся напрямую покупателям по заявкам общества. Поставка продукции в адрес покупателей осуществлялась на основании договоров поставок, заключенных обществом "НГД ТРЕЙД" с покупателями, в которых общество "НГД ТРЕЙД" выступало в качестве поставщика. Договоры с покупателями заключались по результатам конкурсов, проводимых заказчиками (ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "МН Дружба", ОАО "Уралсибнефтепровод", ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"), или на основании заявок, которые непосредственно поступали на сайт организации. Согласно документам, представленным покупателями, конкурсное предложение для участия в конкурсах направлялось обществом "НГД ТРЕЙД", по итогам конкурса договоры на поставку продукции заключались с обществом "НГД ТРЕЙД".

Кроме того, все представительские и претензионные расходы (участие в судах, штрафы, пени в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке товара и др.) покрывались и учитывались обществом "НГД ТРЕЙД" как собственные, данные затраты заявителем организациями-принципалами не предъявлялись, последними не возмещались.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что продукция реализовывалась налогоплательщиком самостоятельно.

Заключение обществом "НГД ТРЕЙД", как профессиональным субъектом с рассматриваемой сфере отношений, агентских договоров с номинальными субъектами не имеет под собой действительного экономического обоснования, а заключение агентских договоров направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и уклонение от налогообложения.

Также судом учтено, что номинальные посредники, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы незадолго до оформления сделок с заявителем, а после включения в схему отношений посредством фиктивного документооборота, последовательно ликвидированы.

Приобретенная заявителем продукция передавалась в собственность принципалам формально, фактически приобретенный товар оставался во владении и распоряжении заявителя, который на основании договорных отношений реализовывал его на возмездной основе без указаний и участия обществ.

Отчеты агента, а также счета на оплату услуг, которые включали в себя вознаграждение агента, не могут свидетельствовать сами по себе о том, что общество "НГД ТРЕЙД" во взаимоотношениях с данными лицами действовало, как агент, поскольку и указанные отчеты, и счета с выделенным в них вознаграждением агента являются односторонними документами самого заявителя, подписанными от его имени и направленными его контрагентам.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены суду доказательства, подтверждающие, что фактически осуществляемая заявителем финансово-хозяйственная деятельность являлась самостоятельной деятельностью по реализации товаров, а деятельность агентов носила формальный характер.

Обществом и связанными с ним лицами "принципалами" путем составления формального документооборота создана видимость ведения деятельности заявителя с использованием агентской схемы с целью минимизации налоговых обязательств общества "НГД ТРЕЙД" путем исключения из его налоговой базы суммы выручки от реализации товаров.

Доводы заявителя о недопустимости протоколов допросов свидетелей со ссылкой на адвокатские опросы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что допрошенные свидетели осуществляли трудовую деятельность в Обществе, переводились во взаимозависимые с заявителем организации и располагали соответствующей информацией по обстоятельствам дела.

Структура изложения в протоколах допросов свидетельских показаний, без конкретных вопросов и зафиксированных под конкретный вопрос ответов, сама по себе не влечет их недопустимость как доказательств по делу (статьи 64, 68 АПК РФ). Кроме этого, указанные свидетельские показания не являются единственными доказательствами выявленного нарушения, а подлежат оценке наряду и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ООО "НГД ТРЕЙД", с которых были взяты показания адвокатом.

Сотрудники ООО "НГД ТРЕЙД", были допрошены при проведении выездной налоговой проверки. Проанализировав показания свидетелей, данных в рамках выездной налоговой проверки, и данных адвокату, с учетом трудового положения указанных лиц, оснований для проведения повторного допроса не имелось. Допрошенные налоговым органом лица полно ответили на поставленные вопросы. Предметом исследования деятельности общества, которые могли раскрыть допрошенные лица, было существо исполняемых ими трудовых обязанностей и взаимодействие с привлеченными принципалами. Следовательно, повторный допрос свидетелей при рассмотрении дела арбитражным судом не требовался, поскольку противоречий с иными, установленными выездной налоговой проверкой доказательствами, не имеет.

Расчет налоговых обязательств осуществлен налоговым органом, исходя из показателей доходов (выручки) от реализации продукции, уменьшенных на относящиеся к этой деятельности расходы и налоговые вычеты по НДС, с учетом исчисленных налогов при "реализации услуг агента".

Указанный расчет налоговых обязательств не противоречит законодательству о налогах и сборах, обществом не оспорен. Налоговый орган определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла, а также статуса и характера деятельности заявителя как поставщика продукции, а не агента.

Осуществленный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, фактического статуса заявителя в системе хозяйственных операций, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), порядку определения налоговых обязательств, предусмотренному главами 21 и 25 НК РФ, правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Ссылка Общества на наличие оснований для учета иных расходов в его деятельности по исполнению указаний агентов (представлено заключение специалиста) отклоняется, поскольку реальность сделок с номинальными контрагентами не подтверждена, опосредующие расходы документы не отвечают признакам достоверности.

Налоговым органом применительно к обстоятельствам спора и порядку реконструкции размеров налоговых обязательств учитывались все соответствующие показатели, при отсутствии доказательств несения контрагентами каких-либо дополнительных расходов, фиктивности документооборота, заявленные Обществом расходы в отношении группы взаимосвязанных лиц не подлежат применению.

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размера расходов на приобретаемую продукцию, а не возможных вариативных факторов.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило доначисление налогов в зависимости от налогозначимых последствий подлинного смысла хозяйственных операций, характера деятельности и статуса заявителя, корректировку в сторону увеличения налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В части привлечения общества к ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса в общей сумме 32 164 264,90 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. Решение суда первой инстанции в указанной части также является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу N А50-10718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева