Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19153/17

гор. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-22317/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубин-СК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-22317/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1081650011057, ИНН 1650179773), гор. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубин-СК" (ОГРН 1041616072134, ИНН 1650121903), гор. Набережные Челны

о взыскании 430 475 руб. 27 коп. долга, 111 923 руб. 57 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Корабельникова В.А. (протокол N 1 от 03.04.2017);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубин-СК" о взыскании 430 475 руб. 27 коп. долга, 111 923 руб. 57 коп. пени.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истца в части пени до 141 765 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубин-СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 430 475 руб. 27 коп. долга, 70 882 руб. 50 коп. пени, 13 848 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубин-СК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга, пеней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2018 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

Выслушав представителя истца, рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица, в том числе в связи с болезнью, не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 5 от 15 марта 2015 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: назначение нежилое, общей площадью 128,6 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером 16:52:020402:2718, находящееся по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пер. им. Сергея Есенина, д. 3, пом. 3.1а, за плату.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок с 15 марта 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно. Согласно пункту 2.3 договора в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора, стороны не уведомят друг друга о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях, заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 за пользование помещением арендатор вносит арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв.м (64 300 руб. в месяц).

Возмещение расходов по оплате потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг (в т.ч. электроэнергии, водоснабжения, стоков, уборке территории, вывоз мусора и пр.) осуществляется на основании счетов-квитанций исходя из показаний счетчиков и выставленных счетов ООО "Орбита" со стороны эксплуатационных организаций (п. 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты производятся в безналичном порядке. Расчетным периодом является один календарный месяц. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 100 % арендной платы за текущий месяц на основании выставленных арендодателем счетов.

В силу пункта 3.5 договора арендная плата за период с 15 марта 2015 года по 31 марта 2015 года вносится до 15 марта 2015 года.

Согласно пункту 3.6 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 64 300 руб. Авансовый платеж подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц срок аренды по договору. При пролонгации договора или заключения его на новый срок авансовый платеж засчитывается за последний месяц нового срока аренды.

Соглашением от 26 мая 2017 года стороны расторгли договор аренды, установив в пункте 2, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик истцу помещение по акту приема-передачи не вернул.

Кроме того, истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор на оплату счетов за коммунальные и эксплуатационные расходы, согласно которому агент от своего имени, за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую и тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и стоки, общие эксплуатационные услуги, предоставляемые коммунальными службами и снабжающими организациями на основании заключенных договоров для обслуживания нежилых помещений по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пер. им. Сергея Есенина, д. 3, пом. 3.1а, а принципал обязуется возместить агенту расходы по оплате потребленных услуг и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, настоящий договор заключен в связи с тем, что в настоящее время Принципал заключил договора аренды сроком на пять лет на помещения по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пер. им. Сергея Есенина, д. 3, пом. 3.1а, и фактически пользуется электрической энергией, тепловой энергией, водой и другими услугами, предоставляемыми организациями для обслуживания помещений по указанному адресу.

В силу пункта 2.2 договора оплата счетов снабжающих организаций осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенном ему агентом. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 100 руб. ежемесячно. Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты по аренде, акты по коммунальным услугам, акты по вознаграждению по агентскому договору.

Все акты, кроме акта N 125 от 26 мая 2017 года, подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями сторон.

Истец пояснил, что в установленные договором аренды и агентским договором сроки ответчик оплату не вносил, в результате чего у него образовался долг перед истцом за период с 01 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 430 475 руб. 27 коп., в том числе аренда нежилого помещения - 295 349 руб. 95 коп., коммунальные услуги - 132 425 руб. 32 коп. и услуги по агентскому договору - 2 700 руб.

01 апреля 2016 года, 03 октября 2016 года, 10 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил данные претензии истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и агентскому вознаграждению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что с октября 2016 года ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с тяжелой болезнью, а также в связи с тем, что не мог использовать арендуемое помещение по причине его затопления. Также заявитель указывает, что акты оказанных услуг за июнь 2016 года, за сентябрь 2015 года и с 10 января 2017 года если и были подписаны ответчиком, то ошибочно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, по общему правилу возлагается на собственника объекта недвижимости.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в который включено условие об оплате арендатором расходов по оплате потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг (в т.ч. электроэнергии, водоснабжения, стоков, уборке территории, вывоз мусора и пр.), а также с учетом условий агентского договора об оплате за счет принципала (ответчика) счетов за электрическую, тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и стоки, общие эксплуатационные услуги, обязанным лицом по оплате задолженности является ответчик (т.е. арендатор, добровольно принявший на себя обязанность по несению соответствующего бремени).

Как следует из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность вести предпринимательскую деятельность в связи с длительной тяжелой болезнью и резким снижением доходов.

Вместе с тем, документальных доказательств прекращения предпринимательской деятельности ответчиком в дело не представлено, спорное помещение истцу не возвращено.

Также ответчиком указано, что с 08 января 2017 года он не мог пользоваться помещением, так как произошло затопление помещения. Ответчик отключил электропитание, однако на вышестоящих этажах обесточиванием никто не занимался, в связи с чем директор получил тяжелую травму головы, что привело к инвалидности, приложены акт от 31 марта 2017 года о необходимости выравнивания стяжки, акт от 03 июня 2015 года о порыве гибкого шланга, акт от 12 сентября 2015 года, от 14 сентября 2015 года, от 17 сентября 2015 года, от 10 января 2017 года, приказ-распоряжение директора ООО ПКФ "Рубин-СК" о запрете нахождения людей в помещении до устранения аварии.

Как пояснил ответчик, виновником подтопления арендуемого помещения являлся собственник соседнего помещения.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, вины истца в аварии (затоплении) не установлено, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению платежей по договору, неуплаты им арендной платы ввиду отсутствия передачи помещения ответчиком истцу по акту.

Истец указал, что в силу пункта 4.4.9 договора аренды при обнаружении признаков аварийного состояния оборудования необходимо немедленно сообщать арендодателю, но ответчик сообщил истцу 25 января 2017 года, претензий о ненадлежащем состоянии помещений, актов осмотра о повреждениях составлено не было.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указал, что несмотря на уведомление истцом ответчика 20 февраля 2017 года о расторжении договора аренды, он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность до 25 мая 2017 года в помещении ежедневно работали сотрудники ответчика, клиенты, покупатели, ответчиком ежемесячно подписывались акты по аренде, коммунальным услугам и агентскому вознаграждению.

Указанные доводы ответчиком опровергнуты не были.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и агентскому вознаграждению.

При этом ответчик оспаривает представленные истцом акты, ссылаясь на то, что часть актов подписана случайно, часть подписана неуполномоченным лицом, а часть - не подписана.

Вместе с тем, документально ответчиком акты оказанных услуг не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено, о назначении экспертизы в суде первой инстанции также не заявлено, следовательно, суд первой инстанции имел все основания полагать, что акты оказанных услуг допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 430 475 руб. 27 коп. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 141 765 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года, начисленной на задолженность по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора взыскиваются пени из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно начислена неустойка на суммы возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, а также агентские платежи.

Однако, как следует из ходатайства истца от 05 сентября 2017 года об уточнении исковых требований в части пени, расчет неустойки истцом составлен только на размер долга по арендной плате.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основной целью сдачи помещения в аренду является получение прибыли за счет арендной платы.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11).

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что установление размера неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки в два раза до 70 882 руб. 50 коп., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 70 882 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, принятого по делу N А65-22317/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-22317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубин-СК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рубин-СК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина