Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-9933/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А31-5744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2017 года по делу N А31-5744/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН 4401082047 ОГРН 1074401010738)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364 ОГРН 1084401012706),

третьи лица: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

о восстановлении линии циркуляции горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (доле - Комитет, ответчик, заявитель) об обязании организовать выполнение работ по ремонту сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (бойлера) до многоквартирного дома N 100 по ул. Ленина г. Кострома.

Исковые требования Общества основаны на пункта 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2017 года иск удовлетворен, отказ от иска в части требований к Компании судом принят.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что бремя ответственности за качество коммунальных услуг законодатель относит на управляющую компанию. Компания, как энергоснабжающая организация, обязана обеспечивать гарантированную надежность горячего водоснабжения (включая качественные характеристики поставляемого ресурса) до границы разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), то есть до стены многоквартирного дома. Согласно судебно-технической экспертизе температура горячей воды в точках ввода в дом соответствует нормативным требованиям и составляет 710С. Учитывая, что Компания свои обязательства в границах зоны ответственности исполняет надлежащим образом, соответственно, обеспечение соответствия качественных характеристик горячего водоснабжения внутри дома (по внутридомовым сетям, включая точку водоразбора) лежит на управляющей компании. Представленное в дело заключение в ответе на вопрос N 4 несоответствие параметров горячей воды обусловливает отсутствием внутридомовой линии циркуляции, что ускоряет снижение температуры ГВС в часы с малым разбором. Законодатель не обусловливает необходимость оснащения системы горячего водоснабжения внешней линией циркуляции. Производство ремонтных работ в отношении эксплуатируемых сетей горячего водоснабжения в силу Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, отнесено к обязанности ресурсоснабжающей организации. Бойлер, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение спорного дома, в собственности муниципального образования не значится, не закреплен на каком-либо вещном праве за муниципальным предприятием и учреждением, эксплуатируется исполнителем коммунальной услуги. Также заявитель указывает, что суд не дал оценки ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, где указано, что вопросы, связанные с обслуживанием водоподогревателя и транзитных сетей, должны быть урегулированы по соглашению собственников помещений всех домов, обслуживаемых с использованием такого оборудования. Недопустимо возложение на муниципальное образование организации выполнения работ по ремонту инженерных сетей. Кроме того, заявитель считает, что суд, в отсутствие законных оснований, самостоятельно переквалифицировал исковые требования истца, о которых последний не заявлял. В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не указаны выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В судебном акте не нашли отражения доводы ответчика о несоответствии представленного в дело экспертного заключения требованиям статьи 71 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на судебную экспертизу, которая подтвердила, что причиной отсутствия нормативной температуры в точках водоразбора является именно отсутствие циркуляционной линии от ЦТП до многоквартирного дома. Довод заявителя о том, что именно отсутствие внутридомовой циркуляционной линии влияет на температуру горячей воды в точках водоразбора, считает несостоятельным, поскольку снабжение жителей дома N 100 по ул. Ленина горячей водой производится из вынесенного за пределы дома бойлера, который расположен в многоквартирном доме N 98 по ул. Ленина, и при отсутствии наружной циркуляционной линии от дома до бойлера вода в трубах циркулировать не будет, даже при наличии внутридомовой циркуляционной линии. Также истец отмечает, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома, не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Обратная циркуляционная линия от дома N 100 по ул. Ленина до ЦТП не передавалась МУП "Городские сети", так как на момент передачи уже отсутствовала. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.12.2007 решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. N 100, Общество избрано в качестве управляющей организации.

Многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. N 100, расположен вблизи многоквартирных домов N 98 по ул. Ленина и N 27 по ул. Совхозная г. Костромы.

Многоквартирный дом N 98 по ул. Ленина г. Костромы находится в управлении истца.

Многоквартирный дом N 27 по ул. Совхозная г. Костромы находится в управлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1".

В многоквартирном доме N 98 по ул. Ленина размещен индивидуальный тепловой пункт, от которого трубопроводы горячего водоснабжения проведены к домам N 100 по ул. Ленина и N 27 по ул. Совхозная и присоединены к внутридомовым системам горячего водоснабжения.

Компания (посредством Предприятия) поставляет тепловую энергию в ИТП многоквартирного дома N 98 по ул. Ленина с целью приготовления горячей воды.

Внешний трубопровод горячего водоснабжения, расположенный между многоквартирными домами N 98 и N 100 по ул. Ленина, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Компания поставляет в многоквартирный дом N 98 по ул. Ленина тепловую энергию для отопления по договору N 1144 от 2010 года.

21.04.2016 государственная жилищная инспекция Костромской области провела обследование условий поставки горячей воды в многоквартирный дом N 100 по ул. Ленина, при этом установила, что на вводе в дом температура горячей воды составляет 42 градуса С.

Истец полагает, что причиной ненадлежащего качества услуги по ГВС является то, что бойлер на центральном тепловом пункте вынесен за пределы спорного дома, от него до дома отсутствует циркуляционная линия, которая находится на балансе администрации г. Костромы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В соответствии с требованиями пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2017:

1. Схема горячего водоснабжения жилого дома N 100 по ул. Ленина в г. Костроме не соответствует требования СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

2. Температура горячей воды на вводе в дом соответствует нормативным требованиям, в местах водоразбора наиболее удаленных от ввода в дом горячего водоснабжения не соответствует нормативным требованиям.

3. Параметры горячей воды не соответствуют нормам и правилам по причине отсутствия циркуляционной системы горячего водоснабжения.

4. Для обеспечения параметров качества горячего водоснабжения дома N 100 по ул. Ленина, соответствующих действующим нормам и правилам существует три варианта:

1 вариант: Восстановление наружной линии циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилого дома N 27 по ул. Совхозной с последующим устройством внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения.

2 вариант: Разработка проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутридомовой линии циркуляции горячего по устройству внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжения с устройством в бойлерной дома индивидуального теплового пункта с установкой водоподогревателя.

3 вариант: Установка индивидуальных квартирных водоподогревателей.

Однозначных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта и наличии нарушений при проведении экспертизы, Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Положения об отделах Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 30.04.2014 N 1087 "Об утверждении положений об отделах Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы", отдел в сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом организует обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории города Костромы, в том числе принимает меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к и полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета, что последним не отрицается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Комитет факт отсутствия линии рециркуляции, равно как и то, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды поступающей в МКД N 100, не отрицает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у муниципального образования в лице Комитета имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом уточненного искового заявления Общества явилось обязание организовать работы по проведению ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от бойлера до МКД, основанием иска - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Вопреки доводу заявителя, из резолютивной части решения следует, что данный судебный акт принят в рамках заявленного иска. Резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, требование об их взыскании также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 октября 2017 года по делу N А31-5744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар