Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65946/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-165855/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инфотел"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017

по делу N А40-165855/2017, принятое судьёй Козленковой О.В. (51-1533)

по иску ООО "ПрофСнаб"

к ООО "Инфотел"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИНФОТЕЛ" задолженности по договору поставки в сумме 727 919 руб. 64 коп., пени в сумме 60 417 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Резолютивной частью решения от 14.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не был извещен судом первой инстанции по почтовому адресу, указанному в договоре.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между сторонами заключен договор поставки товара N Д17/02-28, согласно которому истец - Поставщик, ответчик - Покупатель.

Согласно условиям договора, п. 1.1 "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехнические материалы, далее -Товар, в наименовании, количестве и качестве, определёнными Сторонами в согласованных и подписанных Спецификациях или Товарных накладных".

Исходя из п. 3.3. договора "Покупатель обязуется оплачивать товар в следующем порядке:

- отсрочка платежа предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной при приемке товара, при условии, что сумма задолженности не превышает 100 000 р. (Сто тысяч) рублей"

ООО "Профснаб" свои обязательства по Договору выполнило, Товар в адрес ООО "Инфотел" поставило.

Однако Ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО "Инфотел" по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 727 919 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 64 копейки.

Документами, подтверждающими факт поставки Товара Ответчику, являются: товарные накладные: N 572 от 10.03.2017 г.; N 573 от 10.03.2017 г.; N 577 от 10.03.2017 г.; N 639 от 16.03.2017 г.

Согласно п. 10.2. договора "За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара, а также поставщик имеет право приостановить поставку Товара. Пеня начисляется с даты направления Поставщиком Покупателю соответствующей претензии".

Сумма пени за нарушение сроков оплаты Товара за период с 03 мая 2017 года по 24 июля 2017 года (день подачи иска) - 83 дня, составляет 60 417 (шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 33 копейки.

Расчет суммы пени производиться по формуле:

стоимость неоплаченного товара X 0,1% X количество дней просрочки.

03 мая 2017 года, Истец предъявил Ответчику претензию Исх.N 133 от 03.05.2017 г., в которой указал на существующую задолженность, а также указал на то, что в противном случае обратится в Арбитражный суд, с просьбой о взыскании задолженности по договору поставки, а также расходов, связанных с обращением в суд.

Данная претензия была вручена ответчику нарочно, что подтверждается отметками на самой претензии.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность на день подачи искового заявления в суд не погашена.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 03.05.2017, подписанный сторонами, в котором ответчиком признана задолженность в сумме 727 919 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик по существу факт наличия задолженности не оспаривает.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (л.д. 8-9).

Кроме того, абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик, указывая на факт отсутствия информации о судебном процессе, подал апелляционную жалобу через десять рабочих дней после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-165855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин