Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68191/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-169336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-169336/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-2522)

по заявлению Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ПАО) (ОГРН 1027739555282, адрес местонахождения: 107045, г. Москва, луков пер., д. 2, стр. 1)

к Инспекции федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным Решения.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Горкин Н.В. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее также - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 43 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2017 N 19-13/1045 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований Банка - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ИФНС N 43 необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесено решение от 25.05.2017 N 19-13/1045 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2017 N 2119/122717 оставлено без изменений решение нижестоящего налогового органа от 25.05.2017 N 19-13/1045.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

21.02.2017 Банком получен запрос N 38550 от 20.02.2017 об операциях на счетах организации ООО "Контэкспо", направлен в банк в электронном виде.

21.02.2017 банк подтвердил получение вышеуказанного запроса.

21.02.2017 Банк в адрес налогового органа в электронном виде направил ответ, указав на невозможность предоставления сведений, сославшись на то, что основание запроса заполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 НК РФ, письма ФНС РФ от 29.05.2014, а именно, в мотивировочной части отсутствует информация о проводимой налоговой проверки.

Статьей 86 НК РФ установлены специальные обязанности и правила непосредственно банков в части представления информации по запросу налоговых органов.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Предусмотренная указанной нормой обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Исходя из новой редакции п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.

Статьей 93.1 НК РФ установлены общие положения в части истребования документов при проведении налоговой проверки.

Предусмотренная ст. 86 НК РФ обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518.

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

В приложении к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, указано, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: 1. вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); 2. принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств; 3. проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках); 4. проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов; 5. проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, из текста запроса Инспекции, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, следует, что в графе "Основание запроса" инспекцией указано: "в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля: налоговой проверки (выездной)".

В графе "Наименование налогоплательщика" поименовано ООО "КОНТЭКСПО".

Согласно запросу ИФНС России N 43 по г. Москве в графе "Основание запроса" Инспекцией указано: проведением у налогоплательщика мероприятий налогового контроля выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Таким образом, служебная, так и информационная часть запроса Инспекции соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

Апелляционный суд отклоняет ссылку банка на Письмо ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322, поскольку подобное письмо не входит в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, и носит рекомендательный характер.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

То есть, истребование документов у контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ является условием, которое было соблюдено Инспекцией для запроса у банка выписки по счетам ООО "КОНТЭКСПО" в порядке ст. 86 НК РФ, в связи с чем, действия налогового органа являются правомерными и обоснованными, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном отказе заявителя в предоставлении выписки по счетам, за что ст. 135.1 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность.

Таким образом, решение Инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего документально подтверждения и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-169336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин