Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64767/17

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-90848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы СМК "ГлавИнжСтрой" и ООО "ПСК ФАРВАТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-90848/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО "СЕГМЕНТ" (ОГРН 1157746472025, ИНН 7701350119) к ООО "СМК "ГлавИнжСтрой" (ОГРН 1147748030495, ИНН 7722868335) 3-и лица ООО "ПСК ФАРВАТЕР", ООО ТОРГОВО-УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СФЕРА"

о взыскании 4 488 625,11 рублей,

при участии:

от истца: Бакуров Д.Д по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: Мазур А.А. по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: ООО "ПСК ФАРВАТЕР" - Заикина М.А. по доверенности от 11.09.2017,

ООО ТОРГОВО-УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СФЕРА" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СЕГМЕНТ" с иском к ООО "СМК "ГлавИнжСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 253 209 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 415 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. Взыскана с ООО "СМК "ГлавИнжСтрой" в пользу ООО "СЕГМЕНТ" 4 253 209 руб. 26 коп. задолженности, а также 44 266 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных иска отказано.

СМК "ГлавИнжСтрой" и ООО "ПСК ФАРВАТЕР", не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 05 февраля 2016 года был заключен договор N с-1-2016 между ООО "Торгово -Учредительная организация "Сфера" и ООО "СЕГМЕНТ" на выполнение комплекса монолитных работ секции А объекта "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская ул., д. 28,30", где ООО Торгово-Учредительная организация "Сфера" выступала Заказчиком работ, а ООО "СЕГМЕНТ" Подрядчиком и исполнителем данных работ.

10 мая 2016 года ООО "Торгово-Учредительная организация "Сфера" в связи с возникшими трудностями дальнейшего финансирования строительных работ по договору, предложило ООО "СЕГМЕНТ" досрочно расторгнуть договор подряда и заключить новый договор на последующие работы по данному объекту с Обществом с ограниченной ответственностью "СМК "ГлавИнжСтрой" (Ответчиком).

16 мая 2016 года был заключен договор подряда N с-СМК-2016/2 между ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) на выполнение комплекса монолитных работ секции А объекта "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская д. 28,30. Технический надзор, строительный контроль и согласование всей исполнительной документации осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Проектно- Строительная компания "Фарватер", являющееся Генеральным подрядчиком за весь период производства работ на данном объекте (третье лицо по настоящем делу).

Стоимость работ по договору составляет 35 103 427 рублей 28 копеек.

Ответчик в качестве финансирования строительных работ по данному договору осуществил авансовые платежи в размере 30 850 218,02 руб. За период строительства с 05 февраля 2016 года все условия и обязательства по договору подряда N с-СМК-2016/2 от 16.05.2016 Истец выполнил полностью и надлежащим образом с учетом выполнения всех предписаний Ответчика и надзорной организации ООО "Проектно-Строительная компания "Фарватер" и исправления всех замечаний, что подтверждается поэтажными актами приема-сдачи конструкций, актами приема-сдачи выполненных этапов работ по устройству эл. закладных, поэтажные акты приема-передачи смежным организациям, а также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N1 от 19.06.2016 и от 27.07.2016.

Стоимость выполненных работ по обязательствам и условиям данного договора, а также согласно справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляет 35 103 427 (тридцать пять миллионов сто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 5 354 765 (пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейки. 24 октября 2016 года, после выполнения всех предъявленных предписаний и устранения всех предъявленных замечаний, Ответчику и ООО "Проектно- Строительная компания "Фарватер", как надзорной контролирующей организации, были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 N 1 от 19.06.2016 и N 2 от 27.07.2016, а также необходимая исполнительная документация по выполненным работам. Какого либо мотивированного отказа от описания актов Ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству работ заявлено не было. В связи с указанным, акты выполненных работ были подписаны Истцом в одностороннем порядке, о чем в них была сделана соответствующая отметка. 31 октября 2016 года Ответчик был уведомлен о подписании актов в одностороннем порядке. 17 марта 2017 года Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая была оставлена без внимания.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 4 253 209 рублей 26 копеек. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель третьего лица ООО "ПСК ФАРВАТЕР" указал, что по договору с заказчиком строительства осуществлял на объекте строительный и проектный надзор. Спорные объемы объему были выполнены истцом с надлежащим качеством и в соответствии с проектом. Также указал, что ответчик каких-либо работ своими силами на спорном объекте не выполнял. При осуществлении надзора за ходом строительства сотрудники ответчика на объекте не находились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 382 800 рублей 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 415 руб. 85 коп. за период с 24.10.2016 года по 17.05.2017 г. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ФЗ N 42 от 08.03.2015 г. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015 г. Как установлено судом, спорным договором (заключен 05.02.2016 г.) сторонами была согласована неустойка.

Так, в соответствии с п. 8.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных и не принятых работ. Таким образом, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов с 01.06.2015 г., является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме тогог, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2017 г., при этом, встречное исковое заявление было представлено в судебном заседании 12.09.2017. Встречный иск предъявлен в суд более чем через 4,5 месяца после принятия к производству первоначального иска. Также встречный иск не соответствует нормам ст. 126 АПК РФ, поскольку в адрес истца по первоначальному иску и третьим лицам ответчиком была направлена досудебная претензия за 12 дней до судебного заседания, а сам иск был направлен за 2 рабочих дня до судебного заседания, только в адрес ответчика.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-90848/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров