Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-10430/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А28-10484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Вычегжанина А.С., по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Слободской мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу N А28-10484/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555; ИНН 4348001272)

к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат" (ОГРН 1024301079494; ИНН 4343001409)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1034310502093; ИНН 4306002073); конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич,

о взыскании 130 212 рублей 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат" (далее - ответчик, заявитель, Комбинат) о взыскании 120 296 рублей 00 копеек задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 16.04.2010 N 22-53/18 (далее - Договор сублизинга) по сроку внесения платежа 28.08.2016, 28.11.2016, 9 916 рублей 48 копеек пени за период с 30.08.2016 по 21.08.2015 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие); конкурсный управляющий Шерыханов Александр Николаевич (далее - Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу N А28-10484/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с исковым заявлением не направил в адрес Комбината копии прилагаемых документов, при этом суд принял исковое заявление к производству. Кроме того заявитель считает, что суд не исследовал какие-либо доказательства наличия задолженности Предприятия перед Обществом. Договор сублизинга и график осуществления платежей не являются доказательствами наличия задолженности, а лишь подтверждают наличие договорных отношений.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между Обществом (сублизингодатель) и Предприятием (сублизингополучатель) заключен Договор сублизинга (л.д. 42-49).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сублизинга сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем от ОАО "Росагролизинг" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2010 N 2010/АКМ-8911 на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную ниже плату.

Пунктом 2.3 Договора сублизинга его сторонами согласовано, что предмет лизинга (трактор "Беларус-1221.2") передается сублизингополучателю во владение и пользование сроком на 84 месяца.

Порядок расчетов и размер лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 4 Договора и приложении N 2 к нему (график осуществления лизинговых платежей).

Общая сумма лизинговых платежей на момент заключения Договора сублизинга составляла 1 963 708 рублей 00 копеек.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2010 и от 01.12.2010 общая сумма лизинговых платежей изменялась и составляла 1 964 766 рублей 00 копеек и 1 936 564 рубля 00 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Имущество передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 28.06.2010 N 2010/5-Р (л.д. 50).

29.08.2011 между Обществом (кредитор) и Комбинатом (поручитель) заключен договор поручительства N 610 СМК (далее - договор поручительства) (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником (Предприятие) за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 5 000 000 рублей, в том числе по договору финансового сублизинга от 16.04.2010 N 22-53/18, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства, он и поручитель совместно несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору сублизинга совместно от сублизингополучателя и от поручителя, а также от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связи, а также через специализированные организации связи.

26.10.2016 Общество направило в адрес Комбината письмо N 168/18 (л.д. 57) в котором сообщило об имеющейся у ответчика задолженности по Договору сублизинга в сумме 60 148 рублей по сроку оплаты 28.08.2016 и потребовало оплатить указанную задолженность.

29.11.2016 Общество направило в адрес Комбината письмо N 181/18 (л.д. 59) в котором сообщило об имеющейся у ответчика задолженности по Договору сублизинга в сумме 60 148 рублей по сроку оплаты 28.11.2016 и также потребовало оплатить указанную задолженность.

В срок, установленный договором поручительства, задолженность ответчиком не была погашена, что послужило для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по Договору сублизинга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 120 296 рублей 00 копеек задолженности по Договор сублизинга.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 9 916 рублей 48 копеек пени за период с 30.08.2016 по 21.08.2015 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты..

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт 7.3 Договора сублизинга).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора сублизинга, заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору сублизинга, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 916 рублей пени за период с 22.08.2017, пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о неполучении приложенных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовое отправление N 61003013012344 (л.д. 24).

При этом согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 61003013012344 вручено адресату 24.08.2017.

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу N А28-10484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Слободской мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова