Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 21АП-2789/17

01 февраля 2018 г.

Дело N А83-3943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боженкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2017 по делу N А83-3943/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград"

к индивидуальному предпринимателю Боженкову Андрею Анатольевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Боженков А.А., паспорт,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" - Брауде С.А. по доверенности от 31.03.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - истец, предприятие, МУП "Метроград") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Боженкову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.10.2017 (л.д.74-76), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 (л.д.83-84) просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 46 045,99 руб., пени за 288 дней за период с 9.01.2017 по 24.10.2017 в сумме 66 306,22 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а так же задолженность по уплате госпошлины в размере 2698 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от погашения задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом. Предприятие указало, что арендная плата предпринимателем вносилась не в полном объеме, в частности, без учета изменения размера арендной платы, произведенной в соответствии с Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Методика) и условиями договора аренды, а так же без корректировки размера арендной платы на индекс инфляции. В связи с уклонением ответчика от внесения арендной платы в полном объеме, истец так же просит взыскать с предпринимателя штрафные санкции, предусмотренные договором аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2017 по делу исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 46 045,99 руб., пеня в размере 66 306,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб., неустойка с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки, а так же суммы долга в размере 46 045,99 руб. и государственная пошлина в размере 1 673 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды, арендатором законно произведен перерасчет размера арендной платы, а так же верно рассчитан размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Боженков Андрей Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на свою неосведомленность относительно проведенной оценки рыночной стоимости переданного в аренду имущества, в связи с чем посчитал необоснованной претензию о необходимости погашения задолженности согласно расчетам, предоставленным истцом. Полагает, что сумма арендной платы необоснованно завышена истцом и не соответствует среднерыночным ставкам, уплачиваемым за аналогичное имущество. Считает, что штрафные санкции, определенные судом первой инстанции, как подлежащие уплате за нарушение договорных обязательств, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению.

Индивидуальный предприниматель Боженков А.А. и представитель МУП "Метроград", в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 года между предприятием (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор N 130 аренды имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество: подвальное помещение площадью 28 м.кв. в здании литер А, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11/1 (л.д.21-23).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вступил в срочное платное пользование имуществом с 19.01.2016.

Пунктом 10.1 договора определен срок его действия - с 19.01.2016 года по 31.12.2016.

Как усматривается из Акта приема-передачи от 01.07.2016 арендодатель 19.01.2016 передал, а арендатор принял в срочное платное пользование указанное выше недвижимое имущество (л.д.23).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арендатор обязался оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016. При этом установлено, что оплата производится на основании письменного сообщения арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу арендатора, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.

Сторонами так же оговорено со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что условия заключенного ими договора применяются к настоящим договорным отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 19.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 3.1 договора аренды проведена оценка права пользования арендуемым объектом недвижимости.

Согласно Отчету от 20.10.2016 N 99/12/08/2016 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, находящимся на балансе МУП "Метроград", расположенными по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пр.Кирова/ул.Козлова, 1/11 (далее - отчет об оценке; л.д.77-81), общая сумма арендной платы за базовый месяц - январь 2016 года составила 7 113,83 руб.

В результате проведенной арендатором корректировки размера арендной платы, с учетом индексов инфляции, за период с января по декабрь 2016 года включительно сумма арендной платы по состоянию на 01.01.2017 составила 84 414,98 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного договора арендная плата в указанный период ответчиком производилась не в полном объеме, договорные обязательства ответчик выполнил частично, оплатив арендную плату за период с июля по декабрь 2016 года в размере 38 368,99 руб.

В связи с неполным внесением арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Полагая, что предпринимателем неправомерно оставлена без рассмотрения претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, которое ранее относилось к собственности Республики Крым на основании нормативного акта Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" на основании распорядительного акта высшего исполнительного органа власти субъекта РФ - Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", решения государственного органа местного самоуправления от 26.05.2016 N 789 "О даче согласия на передачу в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым введенного в эксплуатацию объекта, находящегося в государственной собственности Республики Крым" на сегодняшний день является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которое было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заключая договор аренды, стороны предусмотрели и согласовали все существенные условия этого договора.

В частности, пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата определяется на основании Методики. Стороны договорились, что размер арендной платы определяется арендодателем согласно Методике после получения отчета об оценке, а арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования им имуществом, начиная с 19.01.2016. Предусмотрено, что оплата производится на основании письменного сообщения арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течение 7 дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу арендатора, указанному в договоре.

Пунктом 3.2 договора определена обязанность арендатора самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц пересчитывать сумму арендной платы за каждый последующий месяц и перечислять ее арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора до определения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в счет причитающихся с него платежей сумму в размере 3 360 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанную сумму ответчик оплачивал добросовестно, и данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Принимая во внимание результаты проведенной оценки (Отчет об оценке от 20.10.2016 N 99/12/08/2016, проведенной ООО "Северин" в лице оценщика Леонтьева В.Н.) общая сумма арендной платы за базовый месяц - январь 2016 года составила 7 113,83 руб.

В результате проведенной арендатором корректировки размера арендной платы, с учетом индексов инфляции, за период с января по декабрь 2016 года включительно сумма арендной платы по состоянию на 01.01.2017 составила 84 414,98 руб., о чем арендатору арендодателем 30.11.2016 направлено соответствующее сообщение уведомление, с требованием о погашении задолженности по арендной плате, возникшей в связи с недоплатой.

Коллегия апелляционного суда считает проведенный арендодателем перерасчет, результаты которого с учетом оплаты ответчика отражены в расчете платы за аренду недвижимого имущества (л.д. 24), соответствующим условиям заключенного договора аренды.

Указанный расчет задолженности является арифметически верным; возражений со стороны ответчика по данному расчету в части наличия арифметических ошибок как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 46 045,99 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что в договоре аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств.

В частности, пунктом 3.7 договора предусмотрено взыскание с арендатора пени за несвоевременное или не в полном объеме внесение арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам спора и является арифметически верным.

Ответчиком размер пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 66 306,22 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку с 25.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты.

Коллегия апелляционного суда, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 330 ГК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке является недостоверным, не принимается апелляционным судом.

Учитывая положения пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а так же положения абзаца 2 пункта 2.2 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.03.2015 N 218 "Об утверждении порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (л.д.79-81), у коллегии апелляционного суда имеются основания полагать, что определенная на основании отчета об оценке величина рыночной стоимости арендованного имущества носит рекомендательный характер и может быть переоценена в рамках судебного процесса путем проведения повторной оценки.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что ответчиком в рамках настоящего судебного процесса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной оценки имущества.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая устную позицию апеллянта, предложил истцу представить в материалы дела копию соответствующих материалов об оценке.

Из представленных материалов видно, что предметом осмотра оценщиком было именно помещение арендатора площадью 27,9 кв.м; договор на проведение оценки - заключен (дата договора - 17.08.2016); представлены так же доказательства членства оценщика в соответствующей саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленном порядке не оспорил результаты проведенной оценки (ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял), у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в правильности применения соответствующих величин, определенных оценщиком.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата необоснованно рассчитана с учетом площади помещения в размере 27,9 кв.м., не принимается апелляционным судом.

Из дополнительного соглашения от 08.09.2016 к договору аренды от 01.07.2016 видно, что что стороны правоотношения согласовали предмет аренды - помещение площадью 27,9 кв.м.

При этом стороны договорились, что данная характеристика предмета аренды учитывается для целей определения размера арендной платы с 19.01.2016 (л.д.23 оборот).

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения размера неустойки апелляционной коллегией так же не принимается ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства

При таких обстоятельствах вопрос об уменьшении размера неустойки по настоящему делу не может быть решен апелляционным судом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2017 по делу N А83-3943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боженкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова