Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-68594/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-144611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бородихина Е.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40 144611/2017, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644) к ИП Бородихина Е.С. (ИНН 772776260509) о взыскании денежных средств в размере 268 503 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинина О.С. по доверенности от 19.12.2016 N 1344;

от ответчика: Трофимов И.С. по доверенности от 25.09.2017 N 77 АВ 5731200;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Бородихина Е.С. (ИНН 772776260509) о взыскании денежных средств в размере 268 503 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не назначена экспертиза по делу, не истребованы оригиналов документов у истца. Также, в апелляционной жалобе просит назначить экспертизу.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил возражения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленной в жалобе необходимости проведения экспертизы, апелляционная коллегия поясняет следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку им не представлено, кем именно могли быть сфальсифицированы, предоставленные истцом документы, с указанием на конкретных лиц, действующих с корыстной целью нанесения ущерба ответчику. Кроме того, в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N АГД-991-072562/15 от 16.10.2015 г.

По условиям заключенного агентского договора, сторонами предусмотрено, что ответчик (агент) обязан перечислять истцу (принципалу) страховые премии (взносы), полученные по заключенным договорам страхования (полисам) согласно п. 2.2.10 договора.

В качестве ненадлежащего исполнения обязательств в части перечисления страховых премий (взносов) истцом указаны следующие договоры (полисы) N N : с ЕЕЕ-0724906439 по ЕЕЕ-0724906445, с ЕЕЕ-0724915463 по ЕЕЕ-0724915465, с ЕЕЕ- 0724915471 по ЕЕЕ-0724915473, с ЕЕЕ-0724915477 по ЕЕЕ-0724915480, ЕЕЕ- 0724978337, ЕЕЕ-0724978338, ЕЕЕ-0724978340.

Факт передачи ответчику которых, подтверждается истцом актами N N ПБСО- 991-874025/16 от 28.09.2016 г., ПБСО-991-875752/16 от 03.10.2016 г., ПБСО-991- 900275/16 от 08.12.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации подписи ИП Бородихиной Е.С. на актах - ПБСО-991-875752/16 от 03.10.2016 г., ПБСО-991-900275/16 от 08.12.2016 г., полисах - ЕЕЕ 0724978338, ЕЕЕ 0724978338, ЕЕЕ 0724925480, ЕЕЕ 0724915464, ЕЕЕ 0724915463, ЕЕЕ 0724906439, квитанциях - 927231, 927224, 927175, 927157, 927158, 846683 и актах N АВРР-991-0424010/16, N АВРР-991-0468439/17, АВРР-991-0434915/16.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения агентского договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 974 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в нарушение условий договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца спорной суммы страховых премий не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 212 424,64 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке. Вместе с тем суд исключили из суммы требований неустойку, подлежащую взысканию с ответчика на основании п. 5.3. договора, поскольку истцом не доказан начальный период начисления неустойки, а также не обоснован и конечный период начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не обоснованно не назначена экспертиза по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец в суде первой инстанции, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, мотивируя свое бездействие отказом суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не истребованы оригиналы документов у истца, также признан необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-144611/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бородихина Е.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина