Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64036/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-123714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальное долговое агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2017 г.

по делу N А40-123714/2017, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "Национальное долговое агентство" (ОГРН 1113256017709, ИНН 3255516816) к ООО "Агропроект" (ОГРН 1107746546600, ИНН 7722722030); ООО "Здоровецкий" (ОГРН 1105743000241, ИНН 5715005528)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Здоровецкий"

при участии в судебном заседании:

от истца - Пожидаева С.А. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровецкий" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Здоровецкий" от 20.01.2017 N 1-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки пункту 5.1 спорного договора.

Ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропроект" и АО КБ "Рублев" заключен 05.06.2015 договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Здоровецкий", в соответствии с условиями которого, Залогодатель передал Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Здоровецкий" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N 68-KЛ от 05 июня 2015 года и Договору кредитной линии N 70-КЛ от 05 июня 2015 года, заключенным между АО КБ "Рублев" и ООО "Агро-32" и ООО "Агро-34" соответственно.

В Вестнике государственной регистрации N 11 (625) было опубликовано 22 марта 2017 года сообщение о том, что 20 января 2017 года единственным участником ООО "Здоровецкий" было принято решение N 1-2017 о ликвидации ООО "Здоровецкий".

Заявитель указал, что Решение N 1-2017 от 20 января 2017 года не содержит сведений о том, что АО КБ "Рублев" принимало участие в принятии решения.

31 марта 2017 года АО КБ "Рублев" уступило, а ООО "Национальное долговое агентство" приняло в полном объеме права требования по Договору кредитной линии N 68-КЛ от 05 июня 2015 года и Договору кредитной, линии N 70-КЛ от 05 июня 2015 года, заключенным между АО КБ "Рублев" и ООО "Агро-32" и ООО "Агро-34" соответственно.

Одновременно с переходом прав по вышеуказанным кредитным договорам к ООО "Национальное долговое агентство" перешли права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Договору кредитной линии N 68-КЛ от 05 июня 2015 года, Договору кредитной линии N 70-КЛ от 05 июня 2015 года.

04 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе прав залога от АО КБ "Рублев" к ООО "Национальное долговое агентство", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В части 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Договором залога доли в уставном капитале ООО "Здоровецкий" от 05.06.2015 г., предусмотрено, что Залогодатель имеет право осуществлять все права, закрепленные за долей в уставном капитале Общества, включая без ограничения, право принимать участие и голосовать на общем собрании участников Общества, получать причитающуюся ему часть прибыли, распределяемой Обществом, получать соответствующую часть имущества Общества в случае его ликвидации в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2 Договора).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании изложенного, ни ООО "Агропроект", ни ООО "Здоровецкий" не обязаны были уведомлять АО КБ "РУБЛЕВ" о проведении собрания, так как ООО "Агропроект" и после залога доли сохранило за собой права единственного участника ООО "Здоровецкий" и вправе было принимать любые решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, в том числе решение N 1-2017 от 20 января 2017 года.

Пунктом первым Повестки дня Решения Единственного участника ООО "Здоровецкий" - ООО "Агропроект" N 1-2017 от 20.01.2017 г. указано: "О способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятий". По данному пункту принято следующее решение: "В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердить принятые решения и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, посредством подписания решения Генеральным директором единственного участника ООО "Здоровецкий" - ООО "Агропроект". Нотариальное подтверждение принятия решений и состава участников Общества не требуется".

Таким образом, оспариваемое Решение N 1-2017 от 20.01.2017 года принято Единственным участником ООО "Здоровецкий" - ООО "Агропроект" в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ и Договора о залоге доли в уставном капитале от 05.06.2015 г. Оснований для признания указанного Решения ничтожным и (или) недействительным не имеется.

Так же судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пункту 5.1 спорного договора, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих данный факт.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-123714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким