Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-8645/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А79-1535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу N А79-1535/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ОГРН 1155228000102) о взыскании 200 005 руб. 25 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, далее - Теруправление) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - Общество) о взыскании 200 005 руб. 25 коп., в том числе: 115 517 руб. 70 коп. долга за период с 28.07.2016 по 31.12.2016, 84 487 руб. 55 коп. неустойки за период с 18.12.2014 по 31.12.2016.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Теруправления 157 831 руб. 20 коп., в том числе 73 343 руб. 65 коп. долга, 84 487 руб. 55 коп. пени за период с 18.12.2014 по 31.12.2016.; в остальной части иска отказал; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5524 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Общества долга, пени, государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе Теруправлению во взыскании основного долга в полном объеме и удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2502 руб. 31 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчеты задолженности и неустойки являются неверными, поскольку истцом необоснованно увеличен размер арендной платы без письменного предварительного уведомления Общества. Также заявил об отсутствии законных оснований для увеличения размера арендной платы в 2015 году с учетом применения уровня инфляции, в том числе за 2 предшествующих года. Указал на отсутствие задолженности по арендной плате. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки применению в рассматриваемом случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил правильность начисления истцом неустойки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-956/2015, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ремонтное специализированное монтажное управление" (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2012 N 258, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020706:153, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, для эксплуатации убежища гражданской обороны, общей площадью 2124 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 05.10.2012 по 04.10.2061.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 3 к договору размер арендной платы составляет 204 352 руб. 50 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором равными долями, ежемесячно до 10 числа текущего месяца в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике на единый централизованный счет (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25.06.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2012.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 28.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 115 517 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2016 N 02-08/8314 о необходимости погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2013 году размер арендной платы по договору аренды подлежит корректировке на размер уровня инфляции, равный 1,055 согласно Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"; с 01.01.2014 - на размер уровня инфляции, равный 1,05 согласно Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов"; с 01.01.2015 - на размер уровня инфляции, равный 1,122 согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"; с 01.01.2016 - на размер уровня инфляции, равный 1,064 согласно Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".

Оценив имеющиеся в деле документы и установив, что размер арендной платы в 2015 году (начиная с 01.01.2015) составил 21 165 руб.

73 коп. в месяц, в 2016 году - 22 520 руб. 34 коп. в месяц, ответчиком доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме не представлены, суд первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности в размере 42 174 руб. 05 коп. платежными поручениями от 02.08.2017 N 239, N 240, N 241, обоснованно признал законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга за период с 28.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 73 343 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении названного требования в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в дело не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 18.12.2014 по 31.12.2016 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 84 487 руб. 55 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что условия договора предусматривают изменение арендной платы только после предварительного уведомления арендатора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в данном случае - законов о федеральном бюджете, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основания для перерасчета арендной платы наступили, размер арендной платы подлежал перерасчету и истцом правомерно предъявлено требование о взыскании долга по арендной плате с учетом произведенных индексаций на размер уровня инфляции.

Ссылки заявителя жалобы на неверные расчеты долга и пени судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу N А79-1535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова