Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63522/17

Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-193876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкинв и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-193876/15 вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автодормех-Комплекс",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилина А.В. о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилина А.В.- Воронина А.В. дов. от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2017 (объявлена резолютивная часть 08.12.2016) в отношении ОАО "Автодормех-Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

Решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении административного здания площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.6, корп. 2А, стр.8, кадастровый номер: 77/77-13/005/2010-240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилин А.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего обусловлено поступлением в Арбитражный суд города Москвы заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным сделки должника по отчуждению объекта недвижимого имущества: административное здание; площадь 361,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2 А, стр. 8; кадастровый номер: 77/77-13/005/2010-240, совершенной в счет погашения задолженности перед ООО "Смазочные технологии" в размере 16 890 145,73 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-193876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилина А.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова