Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6219/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-88382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК ТИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-88382/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-797),

по иску ООО "Электродеталь" (ОГРН 1027700448753, ИНН 7713280385)

к ООО "ПК ТИРС" (ОГРН 1057746877407, ИНН 7718547441)

о взыскании долга по договору, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корочкина С.В. по доверенности от 12.04.2017 г.;

от ответчика: Гурешидзе Т.З. по доверенности от 09.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электродеталь" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ТИРС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 794 653 руб. 00 коп, неустойки в размере 79 211 руб. 99 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 322а/2016 от 01 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-88382/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО "Электродеталь" (далее - Истец. Арендодатель) и ООО "ПК ТИРС" (далее -Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 322а/2016 (далее - договор аренды, договор) по условиям которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное пользование нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу Московская область, г. Щелково, Фряновское ш., д. 72, общей площадью 1266 кв. м. (далее - Помещение).

Помещение было передано Арендодателем в пользование Арендатора 01.12.2016 года, о чем стороны подписали соответствующий Акт приема-передачи.

Пунктом 2.2. Договора срок аренды установлен сторонами с 01 декабря 2016 по 31 октября 2017 года.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.3. Договора постоянная часть арендной платы установлена сторонами в размере - 571 980 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.4. Договора переменная часть арендной платы состоит из понесенных затрат Арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, за пользование помещениями Арендатором и рассчитывается по определенной в договоре формуле.

Пунктом 3.5 Договора зафиксирована обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого расчетного месяца оплачивать Арендодателю постоянную часть арендной платы.

Пунктом 3.6. Договора зафиксирована обязанность Арендатора оплачивать переменную часть арендной платы ежемесячно на основании выставленных Арендодателем счетов в срок не более 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.

Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 794 653 руб. 00 коп.

Претензия, направленная арендодателем, оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.6.1. Договора аренды в случаях несоблюдения порядка и сроков внесения постоянной и переменной арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 79 211,99 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и возражая относительно расчета задолженности истца, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчик утверждает, что с января 2017 года он был лишен возможности использовать арендуемое в соответствии с условиями договора помещение, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Пунктом 5.1.3. Договора аренды предусмотрено, что при неоплате арендной платы более двух дней Арендодатель вправе закрыть доступ к арендуемому недвижимому имуществу, а также ограничить в пользовании коммунальными услугами (отключить электроэнергию, воду и т.д.).

Как следует из иска, Ответчик на протяжении всего срока действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате аренды - после заключения Договора аренды и по 16.02.2017 г. Ответчик не производил предусмотренные договором арендные платежи даже частично (за декабрь 2016 и январь 2017 г.), в связи с чем руководствуясь пунктом 5.1.3. Договора аренды Истец с 31.01.2017 г. ограничил доступ Ответчика к арендуемому недвижимому имуществу, о чем уведомил Ответчика письменно, копия письма представлена в материалы дела.

17.02.2017 г. в связи с поступлением денежных средств на р/счет Истец снял ограничения доступа Ответчика в арендуемые помещения, о чем уведомил Ответчика письменно, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, с 17.02.2017 арендуемые помещения находились в пользовании ответчика без ограничений.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик после 17.02.2017 обращался в адрес арендодателя с требованиями о предоставлении доступа в помещение или предпринимал иные действия для его получения, как собственник расположенного в арендуемых помещениях имущества и, следовательно, лицо, заинтересованное в таком доступе, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что предпринимателю были созданы препятствия в ведении предпринимательской деятельности в помещении путем ограничения доступа в него, начиная с 17.02.2017, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод об отсутствии оснований для внесения арендных платежей за период, когда доступ к помещению был правомерно закрыт арендодателем, судом исследован и не принимается.

Как указано выше, пунктом 5.1.3. Договора аренды предусмотрено арендодателя закрыть доступ к арендуемым помещениям.

При этом из условий договора не усматривается, что на время ограничения доступа арендатор освобождается от оплаты арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При указанных обстоятельствах освобождение помещения при отсутствии доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке не является основанием для невнесения арендной платы до истечения срока его действия или расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Так, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку даже при отсутствии просрочки в уплате арендной платы досрочное освобождение не является основанием для прекращения начисления арендной платы в пределах срока действия договора аренды, то тем более не может являться основанием для прекращения начисления ограничение доступа, вызванное виновными действиями арендатора по невнесению арендной платы в течение срока действия договора.

Возражения ответчика в отношении обоснованности размера переменной части арендной платы судом не принимается, как документарно не подтвержденное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у арендатора документов, подтверждающих расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты переменной части арендной платы.

Заключая договор, стороны п. 3.6 согласовали обязанность оплачивать переменную часть арендной платы в течении 3х дней с момента предоставления счета. Необходимость предоставления каких-либо иных документов на арендодателя договором не возложена. Ответчиком соглашение в данной части не оспаривалось до момента обращения арендодателя в суд с иском. Доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг представлены истцом и не оспорены ответчиком.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия не может признать обоснованной необходимость вызова в судебное заседание лиц, являющихся сотрудниками ответчика и, следовательно, заинтересованных в исходе дела, для дачи пояснений в отношении отсутствия у арендатора с 17.02.2017 доступа в помещения, когда совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обратное.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПК ТИРС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-88382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова