Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-14776/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-26178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 б/н, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-26178/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН3444194956),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") взыскании 5490 руб. 93 коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату экспертизы, 300 руб. расходов на отправку заявления, а также 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

До принятия решения по делу, в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе истец заявил ходатайство об уменьшении размера недоплаченного страхового возмещения до 2190 руб. 93 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 2190 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а всего 12490 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1428 руб. 26 коп., оплате услуг представителя в сумме 7141 руб. 28 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 6427 руб. 15 коп. и почтовые расходы в сумме 428 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак С333ОМ/34), принадлежащего Дикареву А.В., и автомобиля ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак Е908ЕМ/197).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Шевроле. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах".

03.04.2017 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17-37703, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 02.04.2017.

04.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

11 апреля 2017 года потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с актом осмотра, истец для проведения независимой экспертизы обратился в экспертную организацию и 12.04.2017 с 12.00 до 12.30 был произведен осмотр экспертом (л.д. 46 т. 1).

18.04.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 16809 руб. 07 коп.

Согласно заключению ООО "Эксперт Актив" N 969-17 от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22300 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб.

15.05.2017 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции, приложив к претензии экспертное заключение и платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов. Претензия получена ответчиком 17.05.2017.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в 2190 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов за направление заявления в размере 300 руб.

Судом истцу также возмещены почтовые расходы в размере 428 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7141 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 26 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6427 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Как было указано выше, 04.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

К заявлению потерпевшим также приложены договор и уведомление об уступке права требования; уведомление на осмотр транспортного средства, согласно которому осмотр будет проводиться 11.04.2017 в 12 час. 00 мин по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская д. 7 Г.

11 апреля 2017 года потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с актом осмотра, истец для проведения независимой экспертизы обратился в экспертную организацию и 12.04.2017 с 12.00 до 12.30 был произведен осмотр экспертом (л.д. 46 т. 1).

18.04.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 16809 руб. 07 коп.

Согласно заключению ООО "Эксперт Актив" N 969-17 от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22300 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 215/17 от 13.10.2017 по судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 19000 руб.

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2190 руб. 93 коп.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2190 руб. 93 коп.

Суд также возместил истцу расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

Предметом апелляционного обжалования также является несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством порядок взаимодействия со страховой компанией.

Игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок получения страхового возмещения, истец 26 апреля 2017 года не дождавшись решения по своему заявлению, самостоятельно произвел осмотр и организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства без участия страховщика.

Вместе с тем, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. При этом на следующий день после осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией 12 апреля 2017 года самостоятельно произвел осмотр транспортного средства без извещения и в отсутствие представителя страховой компании.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема повреждений, зафиксированных страховой компанией при осмотре, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО, и связано с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы в настоящем деле отсутствовали.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у потерпевшего из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, а не в результате бездействия ответчика.

Как указано выше, 11.04.2017 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истец самостоятельно произвел осмотр и организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства без участия страховщика.

18.04.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 16809 руб. 07 коп.

Получив страховое возмещение, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства (л.д. 46 т. 1).

15.05.2017 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения, которое было получено ответчиком 17.05.2017.

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Кроме того, как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не дождавшись решения по своему заявлению, не обратившись к ответчику с претензией о необходимости проведения экспертизы, о несогласии с выплаченной страховой суммой, равно как не получив отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлена на основании результатов судебной экспертизы, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле, и на основании которых истцом был изменен размер исковых требований.

Выводы эксперта независимой оценки не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

При этом сам истец уточнил исковые требования, признав обоснованными выводы именно судебной экспертизы, а не представленного им отчета, расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

С учетом установленных признаков злоупотребления истцом правом, руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями, данными судом высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 6873 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по направлению претензии и иска в общем размере 600 руб., 9000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2190 руб. 93 коп, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., 6873 руб. расходов на оплату услуг эксперта, сумма судебных расходов подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11562,88 руб., из которых: 5353 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1071 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4817 руб. 70 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы и 321 руб. 18 коп. почтовые расходы.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчику в сумме 1394 руб., пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-26178/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в сумме 2190 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6873 руб. и по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а всего 9363 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1071 руб., оплате услуг представителя в сумме 5353 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 4817 руб. 70 коп. и почтовые расходы в сумме 321 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1394 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина