Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-9414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2018 г. N Ф04-1059/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А03-5383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (рег. N 07АП-9414/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу N А03-5383/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1145476156055, ИНН 5406796664, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5, этаж 6, помещение 9) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ОГРН 1143801000463, ИНН 3801128449,665841, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 18-й, дом 7)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,

о взыскании 343 000 руб. страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - ООО "Траст-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") в лице Алтайского филиала о взыскании 343 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ООО "Траст-Западная Сибирь" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" не передало ООО "Форвард" право требования по договорам страхования, поскольку договор страхования является способом обеспечения обязательства по основному обязательству - кредитного договору. Факт наступления страхового случая (смерти заемщика) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Податель жалобы также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи со смертью застрахованного лица замена выгодоприобретателя возможна лишь с согласия его наследников, полагает, что Банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях к отзыву САО "ВСК" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с дополнениями) на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Присяжнюк В.В. был заключен кредитный договор от 22 ноября 2013 года N 142676, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 000 руб. сроком на 5 лет.

Во время оформления кредитного договора заемщик Присяжнюк В.В. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

Между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Экспобанк" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) от 18 июня 2015 года N 18062015/8, в соответствии с которым ООО "Экспобанк" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно приложению к договору цессии, составленному в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, цессионарию уступлены и права требования в отношении Присяжнюк В.В. в сумме 370 464,56 руб. (общий объем передаваемых прав) - пункт 831 реестра (т. 1 л. д. 20-32).

Между ООО "Экспобанк" (цедентом) и ООО "Форвард" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 19 июня 2015 года N 3СБ/15-Ц, в соответствии с которым ООО "Экспобанк" уступило ООО "Форвард" денежные требования к должникам по кредитным договорам, включая права требования в отношении Присяжнюк В.В. в сумме 370 464,56 руб. (общий объем передаваемых прав) - пункт 831 реестра (т. 1 л. д. 61-75).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Форвард", в лице ООО "Траст - Западная Сибирь" направило страховщику заявление о наступлении страхового случая. В ответ на это страховщик направил запрос о предоставлении заверенной надлежащим образом копии свидетельства о смерти застрахованного лица, медицинского свидетельства о смерти и выписки из амбулаторной карты за последние три года, предшествовавшие заключению договора страхования.

Получив указанный запрос ООО "Траст - Западная Сибирь" направило в Алтайский филиал СОАО "ВСК" претензию от 16.02.2017 (исх. N 4301), в которой просило в течение 30 календарный дней со дня направления претензии перечислить сумму страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получить документы, помимо уже приложенного свидетельства о смерти и справки о смерти, поскольку испрашиваемые документы охраняются в силу закона "О персональных данных".

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Форвард" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что в связи со смертью застрахованного лица замена выгодоприобретателя возможна лишь с согласия его наследников, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия не только самого застрахованного лица, но и его наследников на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования; страховщику не представлены документы, которые перечислены п. 6.4.3 Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 26.11.2010, утвержденных страховщиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора об уступке прав требования (цессии) от 18 июня 2015 года N 18062015/8, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) стороны предусмотрели передачу прав на основании: кредитных договоров и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экспобанк", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Между ООО "Экспобанк" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 19 июня 2015 года N 3СБ/15-Ц, в соответствии с которым ООО "Экспобанк" уступило ООО "Форвард" денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем, включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров (договоры залога, договоры поручительства), обеспечивающих исполнение кредитных договоров (обеспечительные договоры).

Довод истца о том, что в настоящем деле договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств по основному обязательству - кредитному договору, является несостоятельным.

Перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Так, по условиям раздела 2 кредитного договора от 22 ноября 2013 года N 142676 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ (п. 2.1 договора).

В пункте 5.3.3 названного кредитного договора указано, что заемщик обязуется предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае утраты обеспечения, указанного в п. 2.1 договора.

Как указано ранее, во время оформления кредитного договора заемщик Присяжнюк В.В. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

В данном заявлении (л.д.78 т.д. 1) Присяжнюк В.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая указано ОАО "Сбербанк России". В этом же заявлении заемщик указал, что он разрешает предоставление всех необходимых сведений любому врачу, оказывающему ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, страховщику - СОАО "ВСК".

Принимая во внимание, что заключение договора страхования осуществлялось в рамках целевой Программы коллективного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк" России", включение Присяжнюка В.В. в список застрахованных лиц по этой программе, указание в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор страхования был заключен во исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, заемщик Присяжнюк В.В. в данном случае заключил договор застрахования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ОАО "Сбербанк России".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение Присяжнюк В.В. с ОАО "Сбербанк России" только одного кредитного договора. Доказательства существования иных обязательств Присяжнюк В.В. в качестве заемщика данного банка в материалы дела не представлены, следовательно, договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора и право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на условие пункта 5.2.4 кредитного договора, которым кредитору предоставлено право полностью или частично уступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 6.4.3 Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 26.11.2010, утвержденных страховщиком, при наступлении смерти застрахованного лица для принятия решения о страховой выплате страховщику должны быть представлены:

- свидетельство о смерти застрахованного лица;

- медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти;

- выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования.

Основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае страховщику не представлены медицинское свидетельство смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчику истцом были предоставлены свидетельство о смерти Присяжнюк В.В. и справка о смерти, согласно которым смерть застрахованного лица наступила по причине внутримозгового кровоизлияния в ствол мозга 09.03.2014 (т. 1 л. д. 80-81). В своем ответе на запрос страховщика истец пояснил, что иные испрашиваемые документы не могли быть представлены им в силу положений Федерального закона от 21.11.2001 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Все остальные необходимые документы страховщик, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование Присяжнюк В.В., которое оформлено путем заполнения бланка, указано, что он разрешает получение таких сведений именно СОАО "ВСК". Истец не мог не знать об условиях Программы коллективного страхования, о предлагаемых к заполнению формах документов в рамках этой программы, соответственно, он знает, что является единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и, предоставив документы, свидетельствующие об этом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не были представлены доказательства того, что он обращался в медицинские учреждения для получения необходимой информации. К суду с ходатайствами об оказании помощи в сборе доказательств ответчик также не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО "Форвард". Следовательно требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 343 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу N А03-5383/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" 343 000 руб. страхового возмещения, 9 860 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего - 355 860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д.Г.