Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-56516/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-92024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионУпак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40- 92024/17, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску ЗАО "ОРМОС-полимер"

к ООО "РегионУпак"

третье лицо: ПАО "Сибур Холдинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахар Л.И., решение от 18.02.2017 г.N 9, Рябинина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРМОС-полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионУпак" о взыскании задолженности в размере 9920461 рубль 69 копеек по договору поставки от 10.03.2016 г. N 04/2016, неустойки в размере 2036985 рублей 88 копеек, а также процентов по денежному обязательству в размере 8080 рублей 09 копеек, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 10.01.2018 г. был объявлен перерыв до 16.01.2018 г. до 10 час. 05 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 10.03.2016 г. между ЗАО "ОРМОС-полимер" (поставщиком) и ООО "РегионУпак" (покупателем) заключен договор поставки N 04/2016, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. К данному договору, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения: от 14.03.2016 г. N 1, от 04.04.2016 г. N 2, от 28.04.2016 г. N 3, от 17.05.2016 г.N 4, от 30.05.2016 г.N 5, от 14.06.2016 г.N 6, от 29.06.2016 г. N 7, от 06.07.2016 г.N 8, от 26.07.2016 г. N 9, от 27.07.2016 г. N 10, от 02.09.2016 г. N 11, от 29.09.2016 г.N12, от 08.11.2016 г.N 13, от 01.12.2016 г.N 14, от 10.01.2017 г. N 1, от 08.02.2017 г.N 2, от 01.03.2017 г. N 3.

В силу п. 5.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Правомерно определено судом, что факт поставки товара ответчику на общую сумму 100897717 рублей 36 копеек подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком товар оплачен частично, оставшаяся сумма долга составляет 9920461 рубль 69 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2017 г.N 30 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным согласно расчета истца, в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9920461 рубль 69 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Возражения ответчика о корректировке счетов и выставленных на основании их актов: от 28.02.2017 г. N 4 на сумму 276578,63 рублей, от 31.03.2017 г. N 5 на сумму 188435,88 рублей, от 30.04.2017 г N 6. на сумму 98232,33 рублей, от 31.05.2017 г. N 7 на сумму 45549, 85 рублей, от 30.06.2017 г. N 8 на сумму 129824,11 рублей, от 05.07.2017 г.N 9 на сумму 713239,11 рублей, от 24.08.2017 г. N 10 на сумму 298447,72 рублей, на общую сумму 1750307,63 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку до марта 2017 г. даты подачи претензии 24.03.2017 г. N 39, ответчик подписывал и оплачивал корректируемые счета и выставленные на основании их Акты: от 23.12.2016 г. N 1 на сумму 11558, 95 рублей, от 31.12.2016 г. N 2 на сумму 406167,42 рубля, от 31.01.2017 г. N 3 на сумму 267908,62 рубля, что им не оспаривается.

Кроме того, из п.5.4. договора поставки N 04/2016 следует, что в случае нарушения условий (сроков) оплаты, указанных в дополнительных соглашения (приложениях) к настоящему договору поставки, окончательная отпускная цена товара рассчитывается по формуле:

Ц_К=Ц_1(1+nхN), где Ц_К - окончательная отпускная цена товара,

где Ц_1-первоначальная цена, указанная в дополнительных соглашениях на данную поставку;

n - количество дней просрочки;

N=0,0007 - коэффициент компенсации издержек поставщика по не запланированному кредитованию и может корректироваться в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ, ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставок по межбанковских м коммерческим кредитам".

В п.5.4.2 договора поставки N 04/2016,стороны определили, что в последний день каждого месяца поставщик и покупатель сверяют сроки превышения задолженности, что отражается в подписываемом сторонами акте; на согласованную разницу, поставщик выставляет корректировочные счета-фактуры.

Условия о превышении лимита кредитования и нарушении сроков оплаты предусматривались сторонами и в дополнительных соглашениях к договору поставки N 04/2016; при этом, истец предоставлял ответчику лимит кредитования в размере 9000000 рублей.

Правомерен вывод суда, что данное договорное условие представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены, который предусмотрен и п.2 ст.424 ГК РФ.

В силу норм ст. 421 ГК РФ, при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора и воли сторон; при этом, ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора.

В п. 6.2 договора, стороны определили ответственность за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя, в связи с чем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2036985 рублей 88 копеек согласно расчета истца.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки не заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены срок оплаты поставленного истцом товара в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме пени 2036985 рублей 88 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 8080 рублей 09 копеек в силу норм ст.317 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 г.N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанной статьей, вступившей в силу с 01.06.2015 г.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Судом, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 8080 рублей 09 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов по состоянию на 05.07.2017 г., согласно которому, сумма задолженности ответчика составляет 10322013 рублей 52 копейки; ответчик оплатил 700000 рублей и считает, что сумма долга должна составлять 9622013 рублей 52 копейки отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не учитывает следующие обстоятельства: согласно карточке счета 62 за июль 2017 года по бухгалтерскому учету ЗАО "ОРМОС-полимер" (истца) текущее сальдо (остаток задолженности ответчика по бухгалтерскому учету) на 05.07.2017 г. составляет 10322013,98 рублей, которая складывается из следующих сумм:

-на 04.07.2017 г. - задолженность ответчика составила 9908774 рубля 87 копеек;

-на 04.07.2017 г. - ответчик оплатил задолженность в размере 300 000 рублей;

-на 05.07.2017 - истец выставил корректировочные счета на сумму: 710 954, 80 рублей и на 2 284, 31 рублей;

-на 07.07.2017 г. - ответчик оплатил задолженность в размере 200 000 рублей;

-на 14.07.2017 г. - ответчик оплатил задолженность в размере 200 000 рублей, что в результате составляет долг в сумме 9 922 013 рублей 98 копеек Из расчета: 9 908 774, 87 рублей - 300 000 рублей + 710 954, 80 рублей + 2 284, 31 рублей - 200 000 рублей - 200 000 рублей, то есть, по состоянию на 14.07.2017 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9922013 рублей 98 копеек.

Суд удовлетворены требования истца по взысканию задолженности в размере 9920461 рубль 69 копеек

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-карточка счета 62 за июль 2017 года

-платежное поручение от 04.07.2017 N 557 (оплата 300 000 рублей)

-платежное поручение от 07.07.2017 N 573 (оплата 200 000 рублей)

-платежное поручение от 14.07.2017 N 596 (оплата 200 000 рублей)

-корректировочный счет-фактура от 09.07.2017 N 612 на сумму 710 954, 80 рублей

-корректировочный счет-фактура от 09.07.2017 N 613 на сумму 2 284, 31 рублей

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленного через электронную систему Мой арбитр 24.08.2017 г. после объявленного судом перерыва в судебном заседании с 23.08.2017 г. по 25.08.2017 г., в связи с невозможностью явиться в судебное заседание к 9:00 25.08.2017 г. из-за удаленность местонахождения ответчика (г.Кемерово -г.Москва), отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В силу ч.1 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; ч.ч. 4, 5 ст. 163 АПК РФ устанавливают, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится; лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, то есть, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; части 3, 4 ст. 158 АПК РФ предусматривают возможность отложения судебного разбирательства только в случае признания неявки стороны в судебное заседание в связи с уважительными причинами.

В силу п.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, который также может быть представлен

в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде; в силу ч.3 чт.131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; о направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда; к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле -ч. 7 ст. 131 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено судом первой инстанции 29.05.2017 г., в котором суд определил представить ответчику письменный отзыв на иск, доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу ко дню слушания дела- 05.07.2017 г., то есть, отзыв должен быть представлен ответчиком в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в порядке подготовки к судебному разбирательству; далее определением суда дело по существу спора было назначено после завершения предварительного судебного заседания на 23.08.2017 г. Ответчиком ни в предварительном судебном заседании, ни 23.08.2017 г. отзыв не был представлен.

И только 24.08.2017 г..ответчик через систему "Мой арбитр" представил в суд отзыв на исковое заявление без предоставления доказательства о направлении копии отзыва истцу и приложенных к нему документов, а также заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки из-за удаленности его нахождения, при этом, ответчик располагал сведениями о перерыве, объявленном судом, и должен был предусмотреть риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в силу п. 2 ст.9 АПК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении им правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40- 92024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионУпак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина