Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-12570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32192/18 настоящее постановление отменено

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-10022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу N А12-10022/2017, (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 7701984130, ОГРН 1127747294091, 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, строение 1, пом./ком. I/31К)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739, 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67)

и акционерному коммерческому банку "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (ИНН 7702281122, ОГРН 1027739206692, 121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 20, кв.1),

с привлечением к участию в дела третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИНН 3435105318, ОГРН 1103435005211, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д 11, стр. 3, офис 419)

о признании сделки недействительными,

при участии в судебном заседании, до и после перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" представитель Маслов Владимир Николаевич по доверенности от 24.08.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" представитель Кузнецова Людмила Александровна по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.01.2019,

- от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель Казачкин Максим Олегович по доверенности от 06.04.2016, выданной сроком до 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", акционерному коммерческому банку "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору поручительства N773 П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество); признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору залога N773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Волжское конструкторское бюро" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОЛГАБАС" 07 октября 2014 года заключило кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N МФ-НКЛ-18 с открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Региональный кредит". Сумма кредита 92 500 000 рублей.

Также, 17 октября 2014 года ООО "ВОЛГАБАС" заключило кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N МФ-НКЛ-19 с открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Региональный кредит". Сумма кредита 92 000 000 рублей.

Кроме этого, 31 октября 2014 года ООО "ВОЛГАБАС" заключило кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N МФ-НКЛ-21 с открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Региональный кредит". Сумма кредита 150 000 000 рублей.

26 ноября 2014 года ООО "ВОЛГАБАС" подписало дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N 773 П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" и дополнительное соглашение N 4 к договору залога N 773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций".

Также установлено, что между "Объединенный банк промышленных инвестиций" и ООО "ОМНИ ЦЕНТР" 18.04.2013 г. заключен кредитный договор N 773Р, в соответствии с которым Кредитор ("Объединенный банк промышленных инвестиций") предоставляет Заемщику (ООО "ОМНИ ЦЕНТР") кредит в сумме 139 888 277,30 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между ООО "ВОЛГАБАС" и "Объединенный банк промышленных инвестиций" были заключены договор залога N 773З от 18.04.2013 г. и договор поручительства N 773П от 18.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора залога N 773 З от 18.04.2013 г. общая балансовая стоимость предмета залога (25 автобусов) составляет 264 406 780 рублей.

26 ноября 2014 года между ООО "ОМНИ ЦЕНТР" и "Объединенный банк промышленных инвестиций" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Заемщиком, Новым должником по кредитному договору N 773Р от 18.04.2013 становится Общество с ограниченной ответственностью "Волжское конструкторское бюро".

Также 26 ноября 2014 г. между ООО "ВОЛГАБАС" и "Объединенный банк промышленных инвестиций" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору залога N 773 З от 18.04.2013 г. и дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N 773П от 18.04.2013.

ООО "Энергострой" (истец по делу), являясь залогодержателем доли (80%) уставного капитала ООО "Волгобас" полагая, что указанные сделки, с учётом других взаимосвязанных сделок, для общества считаются крупными и требовали их одобрения общим собранием участников ООО "Волгобас", обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки во взаимосвязи являются крупными для ООО "Волгобас", которые решением общего собрания участников общества в установленном законом порядке не одобрены, совершение указанных сделок может повлечь за собой причинение убытков истцу.

Апелляционная судебная коллегия считает сделанные судом выводы ошибочными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В части заявленных исковых требований ООО "ЭнергоСтрой" о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору поручительства N773 П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество), признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору залога N773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество), апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", могут свидетельствовать следующие признаки:

- преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;

- общее хозяйственное назначение проданного имущества;

- консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;

- непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества либо акционера; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Волгабас" за 2013 год общий размер активов общества составил 1 464 013 000 рублей, а совокупность возможного отчуждения имущества по спорным дополнительным соглашениям составляет 264 406 000 рублей, что составляет 18,6% стоимости имущества общества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оспариваемые дополнительные соглашения не обладают признаками крупной сделки для ООО "Волгабас" (менее 25%), следовательно, их заключение не требовало одобрения общим собранием участников общества.

Кроме того, ни ООО "Энергострой", ни ООО "Волгабас" не представили в материалы дела доказательства того, что в момент заключения дополнительных соглашений банк был поставлен в известность о якобы крупности сделки для ООО "Волгабас".

В том числе отсутствуют доказательства того, что общество предоставляло банку свои бухгалтерские балансы либо иные документы, из содержания которых банк мог безошибочно установить, что заключаемые дополнительные соглашения имеют признаки крупных сделок и, следовательно, подлежат одобрению в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не раскрытие обществом перед банком сведений о возможной крупности сделок является предпринимательским риском самого общества.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность банка истребовать у своих контрагентов те или иные документы об их хозяйственной деятельности и финансовом состоянии при заключении договоров поручительства и залога.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у банка как у разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения, что спорные сделки могут являться крупными для ООО "Волгабас".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Анализируя условия кредитных договоров, судебная коллегия пришла к выводу, что данные договоры были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения участников общества, следовательно, и при заключении дополнительных соглашений одобрение участников общества не требовалось.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;

5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;

9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28, апелляционный суд считает, что заключенные ранее кредитные договоры и оспариваемые дополнительные соглашения к договорам залога и поручительства не преследуют единую хозяйственную цель, не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Сделки по получению ООО "Волгабас" кредитов направлены на хозяйственные цели общества, в то время как дополнительные соглашения, заключенные с АКБ "ОБПИ" (ПАО) предоставляют обеспечение за третье лицо - ООО "ВКБ". У заключенных между Банком и ООО "Волгабас" дополнительных соглашениях и кредитных договоров, заключенных между ООО "Волгабас" и ОАО КБ "Региональный кредит" разные контрагенты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения не являются взаимосвязанными сделками с кредитными договорами от 07.10.2014, 17.10.2014, 31.10.2014 и доказательства обратного суду не представлено.

Поскольку кредитные договоры и оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, то при определении стоимости отчуждаемого имущества необходимо принимать во внимание только стоимость имущества по обжалуемым спорным сделкам. Следовательно, совокупность возможного отчуждения имущества по оспариваемым сделкам составляет 264 406 780 руб., что составляет 18,6% стоимости имущества общества.

Кроме того, ссылаясь на дополнительным соглашениям по его мнению взаимосвязанных сделок, истец не согласен лишь с заключением сторонами дополнительных соглашений, при этом сами кредитные договоры истцом в установленном законом порядке не оспорены (так как без учёта кредитных договоров совокупность возможного отчуждения имущества по дополнительным соглашениям составляет 264 406 780 руб., что составляет 18,6% стоимости имущества.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых истцом сделок: дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору поручительства N773 П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество); признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2014 к договору залога N773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" и акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) недействительными не имеется, ввиду того, что оспариваемые истцом сделки не являются крупными, поскольку стоимость каждой сделки (в отдельности) составляет не более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, совершение которых не требует одобрения общего собрания участников общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение сторонами оспариваемых дополнительных соглашений не повлекло отрицательных, негативных последствий для ООО "ЭнергоСтрой", данными сделками обществу не причинены убытки. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией также установлено, что изначально и ООО "Омни Центр" и ООО "Волгабас" преследовали одну цель -извлечение прибыли посредством выданного кредита аффилированной с ООО "Волгабас" - ООО "Омни Центр".

Суд апелляционный инстанции считает, что судом первой инстанции не проверено при принятии решения, то обстоятельство, что ООО "Омни Центр" и ООО "Волгабас" являются аффилированными компаниями на основании следующего.

Как было установлено ранее согласно данным "Системы профессионального анализа рынков и компаний" 13.11.2013 генеральный директор и единственный владелец ООО "Волгабас" Бакулин Л.Л. становится генеральным директором ООО "Омни Центр" - заемщика, получившего кредит, а через несколько недель 25.11.2013 он же - Бакулин А.Л. становится владельцем 100 % доли уставного капитала ООО "Омни Центр".

Материалы дела, свидетельствуют, что договор о переводе долга от 26.11.2014, от имени ООО "Омни Центр", а также оспариваемые Дополнительные соглашения от 26.11.2014 от имени ООО "Волгабас" подписаны одним и тем же лицом - Сергиенко К.Л.

Более того" согласно данным СПАРК, ООО "Омни Центр" и ЗАО "Волга Бас Холдинг" являются компаниями, в которых руководитель также является действующем руководителем (один и тот же Генеральный директор), а стопроцентным владельцем уставного капитала ЗЛО "Волга Бас Холдинг" является отец Бакулина Алексея Анатольевича (100% владельца и генерального директора ООО "Волгабас" и ООО "Омни Центр") - Бакулин Анатолии Алексеевич".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конечным бенефициаром подученного кредита от АКБ "ОБПИ" (ПАО) являлся владелец ООО "Омни Центр" (лицо, получившее кредит) и ООО "Волгабас" (лицо, предоставившее обеспечение) - Бакулин Алексей Анатольевич.

Таким образом и договор залога и договор поручительства были заключены в его интересах - владельца 100% уставного капитала ООО "Волгабас".

ИР СПАРК содержит информацию по всем юридическим лицам, зарегистрированным на территории РФ, включает в себя данные, предоставляемые федеральными государственными службами, министерствами и ведомствами, ключевыми СМИ. Вся информация, содержащаяся в ИР СПАРК, является официальной и доступной, имеет ссылку на источник возникновения.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абз. 8 указанной статьи аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что между ООО "Омни Центр", ООО "ВКБ" и ООО "Волгабас" имеется тесная взаимозависимость, наличие которой свидетельствует о том, что обеспечение ООО "Волгабас" в виде Договора Залога N 773 3, Договора Поручительства N 773 П от 18 апреля 2013 г. а также Дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2014 г. к договору поручительства N 773 П от 18.04.2013 г., Дополнительное соглашение N 4 от 26.11.2014 г. к Договору залога N 773 3 от 18.04.2013 г. было выгодным для ООО "Волгабас".

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам, изложенным в отзыве ООО "Волжское конструкторское бюро" на апелляционную жалобу и отклоняет их с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

С учетом изложенного, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, судом так же не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства в сфере корпоративных отношений, разъяснений и правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу N А12-10022/2017 подлежит отмене, в иске следует отказать, апелляционная жалоба, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу N А12-10022/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 7701984130, ОГРН 1127747294091) в пользу акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (ИНН 7702281122, ОГРН 1027739206692) в возмещение судебных расходов 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин