Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63352/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-95970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Восток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-95970/17, принятое судьей Дубовик О.В. (55-798)

по иску ООО "Техноторг"

к ООО "Восток"

третье лицо: ФГКУ комбинат "Озерный" Росрезерва

о взыскании

при участии:

от истца:	Кузьмичев В.Н. по дов. от 21.04.2017;
от ответчика:	Рохмистров А.В. по дов. от 20.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Восток" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 5/017/V от 14.02.2017 г. в размере 30 674 218 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а выводы не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 г. между "DoCotton Group-MEHMET DOGAN" (покупатель) и ООО "ВОСТОК" (продавец) был заключен договор купли продажи N 5/2017/V, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю волокно хлопковое в количестве 2 000 (две тысячи) тонн.

На основании Инвойса N 7 от 17.02.2017 года, выставленного продавцом ООО "ВОСТОК" срок отгрузки товара покупателю со склада продавца (ответственного хранителя) установлен следующим образом:

- 500 (Пятьсот) тонн Товара - Февраль-Март 2017 года.

В разделе 13, 16 договора стороны согласовали условия о цене и порядке оплаты.

Согласно пункту 8 договора стоимость товара определяется в размере 2 200 000 долларов США. Согласно п. 14 договора оплата за товар осуществляется на условиях предоплаты 100 % против выставления инвойс.

В качестве предоплаты по договору, ООО "ВОСТОК" выставило Инвойс N 7 от 17.02.2017 года на 550 000 долларов США за 500 тонн товара - Волокно хлопковое.

Платежным поручением N 30346 от 21.02.2017 г. "DoCotton Group-MEHMET DOGAN" перечислило в счет предоплаты 549 945 долларов США на счет ООО "ВОСТОК". Акт получения денежных средств Ответчиком не оспариватся.

03.03.2017 г. ответчиком была произведена отгрузка товара в размере 19,962 тонн на сумму 21 958,20 долларов США (транспортная накладная от 03.03.2017 г., накладная N 1 от 03.03.2017 г.).

В связи с этим, обязательства ответчика (продавца) исполнены не в полном объеме, поставка товара в согласованных сторонами объемах (500 тонн) и в согласованные сроки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО "ВОСТОК" условий договора N 5/2017/V от 14.02.2017 года, "DoCotton Group-MEHMET DOGAN" (цедент был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2017 с ООО "ТЕХНОТОРГ" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в частичном объеме права и обязанности по договору N5/2017/V от 14.02.2017 г., заключенному между цедентом и ООО "ВОСТОК", в части оплаченной продукции на сумму 550 000 долларов США.

В соответствии с п.1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору N 5/2017/V от 14.02.2017 г. цессионарий отгружает (передает) цеденту 480 тонн хлопкового волокна в счет подтвержденного платежа от 21.02.017 г. в размере 550 000 долларов США.

Факт исполнения обязательств по договору уступки подтверждается представленными в материалы дела CMR, из которых видно, что ООО "ТЕХНОТОРГ" произведена отгрузка товара - хлопковое волокно по указанию "DoCotton Group-MEHMET DOGAN".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу указанных норм к ООО "ТЕХНОТОРГ" перешло право требования взыскания суммы долга в размере 30 674 218 руб. 26 коп. с ООО "ВОСТОК".

Ответчик полагал, что у ответчика отсутствовало намерение заключить договор N 5/2017/V от 14.02.2017 г., истцом не представлено достоверных документов, подтверждающих факт отгрузки товара правопредшественнику истца, то есть доказательств, подтверждающих исполнение договора ответчиком; также полагал, что договор цессии является незаключенным, поскольку не предоставляет подтверждения передачи ему по соответствующему акту документов, удостоверяющих требование (договора, накладных, счетов и т.п.), а также истцом не приведено подтверждения исполнения им п. 1.2 указанного договора, а именно факта передачи цеденту 480 тонн хлопкового волокна; ответчик ссылается на ничтожность Договора цессии в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающего закон о валютном регулировании, соответственно.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, договором уступки прав требования (цессия) от 14.03.2017 г. не предусмотрено составления, какого либо документа, подтверждающего передачу документов, удостоверяющих права и обязанности цедента.

Кроме того, суд обосновано исходил из того, что подтверждением исполнения истцом п.1.2 Договора уступки прав требования (цессия) от 14.03.2017 г., являются Международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметкой грузополучателя о получении товара.

Позиция ответчика сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком в адрес правопредшественника истца, между тем, фактическое получение денежных средств в размере 550 000 долларов США ответчик не оспаривает, доводы ответчика относительно отсутствия доказательств поставки носят предположительный характер, поскольку в материалы дела истцом представлены транспортная накладная от 03.03.2017 г., накладная N 1 от 03.03.2017 г. о приеме хлопкового волокна в размере 19 962 тонны в адрес грузополучателя "DoCotton GroupMEHMET DOGAN" с указанием номера машины и прицепа, а так же ФИО водителя. В транспортной накладной указан и номер сопроводительного документа, а именно Накладная N 1 от 03.03.2017 г. об отгрузке хлопкового волокна с комбината хранителя (ФГКУ комбинат "Озерный" Росрезерва).

В материалы дела представлена копия Инвойса N 7 от 17.02.2017 г., выставленного в адрес "DoCotton Group-MEHMET DOGAN", на основании которого была произведена оплата в размере 550 000 долларов США, сумма в размере 549 945 долларов США поступила на счет ООО "ВОСТОК" 21.02.2017 года, за вычетом комиссии банка корреспондента, что также подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "ВОСТОК" с информацией о зачислении 549 954 долларов США на счет ООО "ВОСТОК" по Инвойс N 7 от 17.02.2017 г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ПАО Коммерческий банк "Восточный" представлены копия паспорта сделки N 17020003/1460/0013/1/1 от 15.02.2017 г., содержащий сведения о заключенном контракте N 5/2017/V от 14.02.2017 г., а также копия контракта N 5/2017/V от 14.02.2017 г. Также банком указано, что документы на открытие паспорта сделки были предоставлены ООО "ВОСТОК" в Банк посредством Дистанционного банковского обслуживания и подписаны электронной цифровой подписью Духанина Б.Ю., что также отражено на бланке паспорта сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих как перечисление денежных средств в счет оплаты товара, так и доказательств, подтверждающих частичную поставку товара в адрес правопредшественника истца ответчиком.

Из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ). Если стороны совместными действиями приступили к исполнению договора, то договор считается заключенным.

Наличие согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то договор признается заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными.

Таким образом, в случае начала исполнения обязательств по Договору сторонами, договор считается заключенным.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе, по общему правилу, требовать признания этого договора незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторона договора покупатель - деньги причислила, Сторона продавец - деньги получила, распорядилась ими и произвела частичную отгрузку товара по условиям договора, что подтверждает принятие сторонами условий договора.

Кроме того, инвойс N 7 был выставлен на оплату по конкретному договору, на конкретную сумму и конкретному контрагенту, по которому ответчиком получены денежные средства в полном объёме, о чем свидетельствуют банковские выписки и паспорт сделки.

Между тем, при получении денежных средств на счет Ответчика от контрагента, они не были возвращены контрагенту и не остались на счете до выяснения причин зачислений, а были конвертированы и перечислены Росрезерву (собственник Товара по госконтракту с ответчиком) за товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии договорных отношений с контрагентом (контракт N 5/2017/V от 14.02.2017 г.), о принятии условий данного контракта, о том, что денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты конкретного объема товара и от конкретного контрагента по контракту N 5/2017/V от 14.02.2017 г.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия между ООО "ВОСТОК" и Контрагентом "DoCotton Group-MEHMET DOGAN" иных договорных отношений, предполагаемых получения иностранной валюты в качестве оплаты, следовательно, получение денежных средств в размере 549 945 долларов США от Контрагента "DoCotton Group-MEHMET DOGAN" по инвойс N 7 от 17.02.2017 года было возможно исключительно в рамках контракта N 5/2017/V от 14.02.2017 года.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-95970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева