Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17493/17

г. Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А55-26534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Некрасова А.Б., лист записи из ЕГРЮЛ от 10.07.2015, протокол от 22.06.2017 N 1, протокол от 22.06.2017 N 2; представитель Казарин И.В., доверенность от 09.01.2018 N 1/2018;

от ответчика - представитель Осипова Л.В., доверенность от 10.11.2017 N 1690;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 января 2018 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 146 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-26534/2016 (судья Бредихина Т.А.),

по иску Жилищно-строительного кооператива N 146 к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 484 127 руб. 36 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективный сервис",

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 146 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании 439 583 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 541 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

30.11.2012 между сторонами был заключен договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой N 3010, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) в дом N 14 по ул. Мяги г. Самары, а истец обязался принимать и оплачивать указанную тепловую энергию и теплоноситель.

В январе 2014 года в доме N 14 по ул. Мяги был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.01.2014. Тепловые отчеты предоставлялись ответчику с февраля 2014 г. С марта 2014 г. ответчик начал осуществлять начисления на основании тепловых отчетов, предоставленных истцом.

Однако, как указывает истец, несмотря на введенный в эксплуатацию и исправно функционирующий прибор учета тепловой энергии и предоставленные тепловые отчеты за 3 месяца отопительного сезона 2014-2015 гг. (февраль, март, апрель 2015 года), ответчик произвел начисления за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года включительно по нормативам потребления тепловой энергии на сумму 439 583 руб. 83 коп.

По мнению истца, удержание данных сумм, оплаченных истцом за иные периоды отопительных сезонов, является неправомерным, в связи с чем, просил взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу N А55-26534/2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива N 146 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу N А55-26534/2016 возвращена заявителю.

06.10.2017 истцом подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу N А55-26534/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу N А55-26534/2016 заявление Жилищно-строительного кооператива N 146 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.2017 по делу А55-26534/2016 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.10.2017 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2018 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано в пункте 22 Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу А55-26790/2015, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что с момента ввода в эксплуатацию прибора учета теплоэнергии в многоквартирном жилом доме N 14 по улице Мяги в г. Самара расчеты должны производиться исключительно по показаниям данного прибора учета - без какой-либо его наработки в отопительный период.

Между тем, требование истца по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения было основано именно на том, что, несмотря на введенный в эксплуатацию и исправно функционирующий прибор учета тепловой энергии и предоставленные тепловые отчеты за 3 месяца отопительного сезона 2014-2015 гг. (февраль, март, апрель 2015 года), ответчик произвел начисления за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года по нормативам потребления тепловой энергии.

Таким образом, факт введения прибора учета тепловой энергии был предметом судебного разбирательства по данному делу, объективно существовал и известен заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление истцу, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-26534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин