Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-8394/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А54-501/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании Трунина Дмитрия Станиславовича (паспорт) и его представителей Сорокиной С.В. (доверенность от 28.02.2017) и Аверцева С.В. (доверенность от 25.10.2017), от открытого акционерного общества "Гамма" в лице Труниной Тамары Григорьевны - представителя Рощина В.Е. (доверенность 20.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунина Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу N А54-501/2017 (судья Котова А.С.), вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гамма" (п. Мурмино Рязанского района Рязанская обл., ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055) в лице акционера Труниной Тамары Григорьевны (г. Рязань) к Трунину Владимиру Геннадьевичу (п. Мурмино Рязанского района Рязанская обл.) к Егорову Игорю Владимировичу (г. Москва), к Трунину Дмитрию Станиславовичу (г. Электросталь Московской обл.) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, установил следующее.

Открытое акционерное общества "Гамма" в лице акционера Труниной Тамары Григорьевны (далее по тексту - истец, ОАО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Трунину Владимиру Геннадьевичу, к Егорову Игорю Владимировичу, к Трунину Дмитрию Станиславовичу (далее по тексту - ответчики, Трунин В.Г., Егоров И.В., Трунин Д.С.) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между ОАО "Гамма" и Труниным В.Г., Егоровым И.В., Труниным Д.С., а также применении последствий недействительности договора.

В предварительном судебном заседании 29.11.2017 Трунин Д.С. поддержал заявленное им 27.09.2017 ходатайство о прекращении производства по делу. Определением от 29.11.2017 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 22.12.2017 на 12 час. 40 мин., при этом указав, что ходатайство о прекращении производства по делу будет рассмотрено судом при вынесении окончательного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трунин Д.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2017 отменить, рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу и данное ходатайство удовлетворить. Свою правовою позицию мотивирует тем, что в предварительном судебном заседании 29.11.2017 у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения ходатайства Трунина Д.С. о прекращении производства по делу, однако суд области, не дав ему правовой оценки, указал, что оно будет рассмотрено судом при вынесении окончательного судебного акта, и назначил дело к судебному разбирательству, о чем вынес обжалуемое определение, что апеллянт оценивает как немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Гамма" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Трунин Д.С. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и просили обжалуемое определение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия полагает производство, по апелляционной жалобе, подлежащим прекращению.

Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, на то, что порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентируется статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а арбитражное процессуальное законодательство позволяет суду рассмотреть ходатайства после установления обстоятельств, имеющих определяющее правовое значении для их правильного разрешения.

При этом, из содержания обжалуемого судебного акта не следует что суд области отказал Трунину Д.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в том случае, если апеллянт полагает, что суд области затягивает рассмотрение дела и не совершает соответствующие процессуальные действия, он вправе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Труниным Д.С. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Трунина Дмитрия Станиславовича (г. Электросталь Московской обл.) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу N А54-501/2017 прекратить.

Возвратить Трунину Дмитрию Станиславовичу (г. Электросталь Московской обл.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова