Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-58171/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-5643/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и

торговых информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-5643/17 (64-49), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Сонико-Интеп" (ОГРН 1037739244729)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных

технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271),

третьи лица:

1)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535),

2)Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов В.В. по доверенности от 07.09.2015 г.;

от ответчика: Китайгора С.С. по доверенности от 11.01.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Интеп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий (далее - ФТ-Центр, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269735 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-124579/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.1995 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земель в г. Москве N М-02-500057 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 9366 кв.м. с кадастровым номером 77:02:14004:001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64. (далее - Земельный участок).

Дополнительным соглашением от 20.12.2000 к Договору были внесены изменения в его условия.

Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.11.2012 N 33-1 -25339/12-(0)-1.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке находятся строения 2, 3, 4, 5, которые являются федеральной государственной собственностью и переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

Истец указал, что данные строения им не используются, из Договора также не усматривается, что истец принял в аренду земельный участок, обремененный указанными строениями. При этом у ответчика отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на участки, обремененные его строениями.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в то время как ответчик не оплачивал пользование землей за период с 08.06.2016 г. по 09.06.2017 г., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 269 735 руб. 83 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.12.2016 г. N 122 оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ЗК РФ, являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности (хозяйственного ведения) на нее либо постановки объекта на кадастровый учет, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Тот факт, что строения 2, 3, 4, 5 не являются объектами недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-84380/2016.

Судом установлено, что объектами движимого имущества являются строения:

-Индивидуальные боксы гаража для десяти легковых машин, имеющие адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 2 - 1989 года;

-Ремонтная зона для легковых машин, имеющая адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 3 - 1990 года;

-КСРЗ (конструкция сборно-разборного здания), имеющая адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 4 -1989 года;

- СРЗ (сборно-разборное здание), имеющее адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, стр. 5 - 1988 года.

Данные выводы также подтверждаются актом приема-передачи строений от 07.06.2016 г., в котором указано, что строения 2, 3, 4, 5 являются сборными, коммуникации отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, право хозяйственного ведения на движимое имущество (строения 2, 4, 5) возникло у ответчика с момента передачи этого имущества.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84380/2016 установлено, что указанные строения были закреплены за ФГУП "ВПК-Инвест", правопреемником которого является ФГУП "ФТ-Центр" на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р.

Согласно п. 3.1.3 распоряжения Росимущества передача имущества от ФГУП "ВПК- Инвест" к ФГУП "ФТ-Центр" оформляется передаточным актом от 31.12.2006.

В соответствии с приложением N 2 к передаточному акту ответчику передано 13 объектов по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64.

Судебным актом по делу N А40-84380/2016 установлено, что среди них числятся и строения 2, 3, 4, 5.

Письмом от 23.12.2016 N 3099 ответчик признал, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:14004:001 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 64, учитываются на балансе ФГУП "ФТ-Центр".

То есть, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения строений 2, 3, 4, 5 в хозяйственном ведении ответчика, а также их расположение на арендуемом истцом земельном участке.

При таких обстоятельствах, возможность взыскания неосновательного обогащения, не может быть поставлена в зависимость от государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 269735 руб. 83 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что с него необоснованно взыскали неосновательное обогащение за элементы строения N 6.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, после чего в заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 269735 руб. 83 коп. входили лишь строений 2, 3, 4, 5. То есть истцом не заявлялось неосновательное обогащение за элементы строения N 6.

Ссылки ответчика, изложенные в письменных объяснениях, переданных ответчиком в день судебного заседания через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по сути являются новой жалобой с новыми доводами, которые не направлялись лицам, участвующим в деле. Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано 20 октября 2017 года, в то время как письменные объяснения переданы в суд апелляционной инстанции 24 января 2018 года, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции. При этом ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и первоначальные два текста апелляционной жалобы поданы им в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-5643/17 (64-49) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова