Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-15281/17

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А57-14341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-14341/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Миненковой Вероники Вячеславовны, г. Саратов о взыскании денежных средств,

в рамках дела по заявлению Арбекова Юрия Владимировича к ИП глава КФХ Уразов Кадырбек Аипович, Саратовская область Новоузенский район с. Петропавловка, ул. Советская, 35 ОГРНИП 312641331100031 ИНН 642200530427 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Миненкова Д.С., представителя Миненковой Вероники Вячеславовны Миненкова Д.С., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2017 года, представителя Уразова Кадырбека Аиповича Альжановой А.Б., действующей на основании доверенности от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уразов Кадырбек Аипович (далее - ИП глава КФХ Уразов К.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года конкурсное производство в отношении ИП глава КФХ Уразова К.А. завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Миненкова Вероника Вячеславовна (далее - Миненкова В.В.) с заявлением о взыскании с Уразова К.А. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 074 200 руб.

В последствии Миненковым Д.С. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года заявление Миненкова Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Отказано Миненкову Д.С. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения. Производство по заявлению Миненкова Д.С. о взыскании расходов с Уразова К.А. прекращено.

Миненков Д.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Миненковым Д.С. процессуальный срок обращения в суд с заявлением о судебных расходах в виде вознаграждения арбитражного управляющего пропущен по уважительным причинам, поскольку в период с 27 июня 2016 года по 17 января 2017 года он содержался в СИЗО-1, с 17 января 2017 года по 22 июня 2017 года находился под домашним арестом. В период нахождения на домашнем аресте ему были запрещены выход за пределы жилого помещения, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уразов К.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению Миненковой В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего вознаграждение Миненкову Д.С. не выплачивалось, и составило, согласно расчету Миненковой В.В. 1 074 200 руб.

Согласно договору уступки права требования N 10 от 17 января 2017 года Миненкова В.В. приобрела у Миненкова Д.С право требования указанного вознаграждения с должника - ИП глава КФХ Уразова К.А.

25 мая 2017 года Миненкова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В последующем, 12 сентября 2017 года, между Миненковой В.В. и Минековым Д.С. было заключено соглашение о расторжении договора N 10 уступки права требования.

Таким образом, право требования с должника вознаграждения вновь вернулось (перешло) к Миненкову Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем по настоящему обособленному спору с учетом расторжения договора цессии следует считать Миненкова Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, может быть восстановлен судом.

Следовательно, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что Миненков Д.С. находился под стражей с 29 июня 2016 года по 17 января 2017 года, а в дальнейшем с 17 января 2017 года по 22 июня 2017 года под домашним арестом.

Таким образом, Миненков Д.С. полагает, что срок на подачу данного заявления о взыскании расходов пропущен им по уважительной причине.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона о банкротстве, предусматривают особенности применения норм процессуального законодательства при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с Законом о банкротстве окончательными судебными актами, завершающими производство по делу о банкротстве являются: определение о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП глава КФХ Уразова К.А. завершено арбитражным судом 29 июля 2016 года, течение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о распределении расходов, должен быть исчислен со дня вступления в законную силу указанного определения.

Заявление Миненковой В.В. о взыскании с должника вознаграждения поступило в арбитражный суд 25 мая 2017 года, то есть спустя четыре месяца после состоявшегося договора цессии с арбитражным управляющим Миненковым Д.С. и по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложенные Миненковым Д.С. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, судом первой инстанции обоснованно не приняты как достаточные для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изложенные причины не свидетельствуют о невозможности надлежащего обращения в арбитражный суд в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, поскольку каких-либо объективных препятствий для реализации данного права Миненковым Д.С. не приведено.

Поскольку объективных доказательств в обоснование возможности восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Миненкову Д.С. в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Уразова К.А. вознаграждения управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по рассмотрению заявления Миненкова Д.С.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Миненкова Д.С., изложенные в апелляционной жалобе. Так, Миненков Д.С. ссылается на то, что с 27 июня 2016 года по 17 января 2017 года содержался под стражей в СИЗО-1, с 17 января 2017 года по 22 июня 2017 года находился под домашним арестом. В период нахождения на домашнем аресте ему были установлены следующие ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уважительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов с должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в период нахождения под стражей и под домашним арестом Миненков Д.С. в силу установленных ограничений не имел возможности в полном объеме осуществлять свои полномочия по своевременному получению информации по оспариваемому судебному акту и его обжалованию самостоятельно. Тем не менее, нахождение его под домашним арестом позволило ему еще до окончания шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах получить информацию о вынесенном судебном акте и уступить своей супруге - Миненковой В.В. право требования вознаграждения с должника. Указанные обстоятельства лично подтверждены Миненковым Д.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ Уразова К.А. завершено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года.

Как следует из пояснений Миненкова Д.С. в суде апелляционной инстанции, он и Миненкова В.В. узнали о вынесении обжалуемого определения 17 января 2017 года.

Договор уступки права требования между Миненковой В.В. и Миненковым Д.С. также был заключен 17 января 2017 года, то есть за 12 дней до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с заявлением Миненкова В.В. о взыскании денежных средств обратилась лишь 25 мая 2017 года, то есть спустя 4 месяца после заключения договора уступки права требования от 17 января 2017 года. При этом Миненкова В.В., обращаясь 25 мая 2017 года с заявлением в суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявила.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований судом первой инстанции было назначено на 18 июля 2017 года, с последующим отложением на 28 августа 2017 года, 21 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года.

К судебному заседанию, состоявшемуся в суде первой инстанции 17 октября 2017 года, в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве от Миненкова Д.С., соглашение о расторжении договора цессии от 12 сентября 2017 года, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

При этом с 25 мая 2017 года по октябрь 2017 года в период рассмотрения заявления Миненковой В.В. ходатайство о восстановлении срока также не заявлялось.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения Миненковой В.В. в суд с заявлением о взыскании с Уразова К.А. денежной суммы в размере 1 074 200 руб. сразу после заключения 17 января 2017 года договора уступки права требования и подачи одновременно ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В материалы дела также не представлены доказательства объективной невозможности заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока в период с 25 мая 2017 года (дата обращения Миненковой В.В. в суд с заявлением) до октября 2017 года.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов, вопреки порядку такого возмещения, установленному Законом о банкротстве, в соответствии с которым возмещение судебных расходов производится за счет средств и имущества должника, и только при их отсутствии за счет средств заявителя в деле о банкротстве.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока Миненковым Д.С. не указывалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Миненкову Д.С. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и прекратил производство по заявлению Миненкова Д.С. о взыскании расходов с Уразова К.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Миненкова Дмитрия Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-14341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова