Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64665/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-162864/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГБУ НИИ "Восход" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу NА40-162864/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-927)

по исковому заявлению ФГБУ НИИ "Восход"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным пункта резолютивной части решения

при участии:

от истца:	Смирнов М.Л. по дов. от 12.01.2018;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НИИ "Восход" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по городу Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.07.2017 г. по делу N 2-17- 7692/77-17 о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика.

Решением арбитражного суда от 31.10.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг принято решение по делу N 2-17-7692/77-17, которым Заказчику согласовано осуществление указанной закупки.

Однако п. 2 решения в действиях Заказчика признано нарушение требований п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, п.10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация, помимо прочего, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным законом.

В свою очередь, согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации.

В частности, п.26 раздела III Правил N 1085 предусмотрена возможность наличия в конкурсной документации показателей нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок".

В соответствии с п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по данным критериям.

Таким образом, исходя из положений Правил и ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявок участников по предусмотренным критериям.

Такой порядок оценки согласно п.29 раздела III Правил включает в себя количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, шкалу оценки, коэффициент значимости показателя.

Согласно п.3 Правил оценка - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

При этом, сама закупка (следовательно, определение победителя и способы такого определения) должны соответствовать принципам открытости, прозрачности информации о торгах, обеспечения и стимулирования конкуренции, эффективности осуществления закупок в контексте ст.6 Закона о контрактной системе.

В целях реализации указанных принципов критерии оценки заявок претендентов на заключение государственного контракта, являясь, по сути, основанием/правилом принятия Заказчиком решения о присвоении баллов заявкам, должны быть изложены, сформулированы способом, не позволяющим произвольно начислять поданным заявкам баллы.

Иное приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

В связи с этим, критерии должны позволять участникам закупочной процедуры понимать, предоставление каких именно сведений необходимо для их оценки Заказчиком и каков порядок присвоения баллов по результатам такой оценки.

Таким образом, под порядком оценки и сопоставления заявок, требуемым в контексте Закона о контрактной системе и Правил N 1085, следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны Заказчика в целях определения победителя проводимой закупки.

Учреждение среди критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен такой критерий, как "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", одним из показателей которого является "Наличие квалифицированного персонала в области информационных технологий в штате".

При этом наличие в штате участника конкурса соответствующих специалистов подтверждается копиями дипломов, удостоверений, сертификатов, свидетельств, трудовых книжек, выписками из штатного расписания.

По рассматриваемому показателю баллы присваиваются в зависимости от количества специалистов. Вместе с тем, неясно, каким образом Заказчиком оценивается принадлежность того или иного лица к "квалифицированному персоналу", а также каким образом предложение участника по рассматриваемому критерию, представленное в виде вышеуказанных документов, может быть выражено в числовом значении.

Кроме того, указания на область, в которой должен быть дипломирован персонал, вопреки доводам Заказчикам, с учетом множества разновидностей специальностей, относящихся к указанной сфере (консультанты, программисты, администраторы, модераторы, монтажники, системные аналитики, специалисты по информационной безопасности), недостаточно для понимания, представители каких именно специальностей требуются Заказчику для присвоения участнику конкурса как можно большего количества баллов.

Участники, представившие сведения о равном количестве специалистов, но с разными квалификациями, будут приравнены друг к другу по количеству присваиваемых баллов, т.е. приравнены участники с наличием специалистов с абсолютно разной квалификацией.

Между тем, данные условия документации предоставляют Заказчику право по собственному усмотрению определять возможность отнесения лиц, в отношении которых представлены документы, к категории "квалифицированного персонала", что, в свою очередь, позволяет прямо влиять на параметры заявок, предложенные в них значения.

Данные условия способны привести к присвоению наименьшего количества баллов заявкам, которые содержали сведения/документы о наличии в штате организации специалистов в сфере информационных технологий, но не были восприняты и приняты Заказчиком в качестве таких специалистов вовсе, что также свидетельствует о предоставлении спорными положениями документации учреждению возможности манипулирования результатами оценки заявок, поданных на участие в конкурсе.

Отсутствие конкретизации параметров, градации не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей Заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок. Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к недостижению таких целей конкурентной процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности торгов (ст. 6-13 Закона о контрактной системе).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие конкретного порядка оценки никоим образом не отвечает цели конкурсной процедуры, а именно выявлению лучших условий исполнения контракта, и нарушает п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Поскольку оспариваемым решением закупка у единственного поставщика была согласована антимонопольным органом, предписание не выдавалось, поэтому оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-162864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева