Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-15508/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А70-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15508/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2017 года по делу N А70-8800/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" о взыскании 5 853 856 руб. 78 коп.

установил:

публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "УК "Высотки", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 628 354 руб. 01 коп., неустойки в размере 367 757 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 509 405 руб. 13 коп., пени в размере 344 451 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017 по делу N А70-8800/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК "Высотки" в пользу ПАО "СУЭНКО" задолженность в размере 5 509 405 руб. 13 коп., неустойку в размере 344 451 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 269 руб. Возвратил ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением N 8371 от 28.06.2017 государственную пошлину в размере 3 255 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК "Высотки" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при расчёте суммы иска истец не учёл то обстоятельство, что ответчик фактически выполнял роль агента и перечислял денежные средства, поступившие от населения в пользу истца. Отмечает, что судом не применены нормы статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению.

От ПАО "СУЭНКО" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 N Т-51022 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.12.2013, N 2 от 03.09.2015, N 3 от 07.09.2016, N 4 от 15.11.2016 в части оплаты потреблённых в ноябре-декабре 2016 года ресурсов.

Согласно доводам жалобы ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 21.10.2013 N Т-51022, ни наличие просрочки исполнения денежного обязательства, ни сумму основного долга.

Соответствующие возражения в этой части также не приведены ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что судом не учтена роль ответчика в качестве агента, перечисляющего денежные средства в пользу истца по мере их поступления от населения, коллегия суда отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N Т-51022 от 21.10.2013, является ответчик, соответственно, платежи населения, совершаемые нерегулярно и/или не в полном объеме, не освобождают ответчика как сторону правоотношений по поводу поставки коммунального ресурса от необходимости полной и своевременной оплаты отпущенной истцом тепловой энергии,

Договор теплоснабжения N Т-51022 от 21.10.2013 и положения действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу потребленной тепловой энергии в зависимость от оплаты третьих лиц, а равно указанное апеллянтом обстоятельство, не образуют оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором или законом ответственности.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленной с учётом уточнений сумме.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 21.12.2016 по 01.08.2017 в сумме 344 451 руб. 65 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно Постановлению от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учётом положений Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Допустимых доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной в иске неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2017 года по делу N А70-8800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина