Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-1950/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-19783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья проспект Парковый 41В"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от третьего лица, Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-19783/2016,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья проспект Парковый 41В" (ОГРН 1165958077207, ИНН 5903124616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми

об обязании произвести ремонт, замену аварийных участков трубопроводов, о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья проспект Парковый 41В" (далее - ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), третье лицо, Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления (транзит - циркуляция), ГВС, ХВС, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пр-т Парковый, 41 "В", в том числе за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов отопления (длинной 77 м от внутренней стены дома N 41 "В" по проспекту Парковый (транзит заходит от дома N 41 "А" по проспекту Парковый) до соединительной трубы в доме 41 "Г" по проспекту Парковый), горячего водоснабжения от внутренней стены дома N41 "В" по проспекту Парковый (транзит заходит от дома N 41 "А" по проспекту Парковый) до стены арочного проема длиной 52 м. диаметром 219 мм, от внутренней стены арочного проема до соединения трубы в доме 41 "Г" по проспекту Парковый - длина 26 м. 219 мм) и холодного водоснабжения (длиной 73 м, от внутренней стены дома N 41 "В" по Проспекту Парковый (Транзит заходит от дома N 41 "А" по проспекту Парковый) до соединения трубы в доме 41 "Г" по проспекту Парковый - длина 73 м, диаметр 100 мм) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения общедомового имущества в связи с протечками из транзитных магистралей отопления, ГВС, ХВС в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. проспект Парковый, д. 41 "В" в размере 41 000 руб. 00 коп., о присуждении денежной суммы в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о проведении замены участков трубопроводов для устранения аварийного состояния указанных инженерных сетей, о взыскании 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 14-20, 99-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления (транзит - циркуляция), ГВС, ХВС, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пр-т Парковый, 41 "В", в том числе за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов отопления (длинной 77 м от внутренней стены дома N 41 "В" по проспекту Парковый (транзит заходит от дома N 41 "А" по проспекту Парковый) до соединительной трубы в доме 41 "Г" по проспекту Парковый), горячего водоснабжения от внутренней стены дома N41 "В" по проспекту Парковый (транзит заходит от дома N 41 "А" по проспекту Парковый) до стены арочного проема длиной 52 м. диаметром 219 мм, от внутренней стены арочного проема до соединения трубы в доме 41 "Г" по проспекту Парковый - длина 26 м. 219 мм) и холодного водоснабжения (длиной 73 м, от внутренней стены дома N 41 "В" по Проспекту Парковый (Транзит заходит от дома N 41 "А" по проспекту Парковый) до соединения трубы в доме 41 "Г" по проспекту Парковый - длина 73 м, диаметр 100 мм) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в результате повреждения общедомового имущества в связи с протечками из транзитных магистралей отопления, ГВС, ХВС в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. проспект Парковый, д. 41 "В", в размере 41 000 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Присуждена денежная сумма в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о проведении замены участков трубопроводов для устранения аварийного состояния указанных инженерных сетей и взыскано с ответчика 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, после окончания отопительного сезона 2016 - 2017 г.г. (л.д. 163-176).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

14.08.2017 ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 63-64)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2017 года, судья И.Н.Пугин) заявление ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" удовлетворено частично. С ООО "ПСК" в пользу ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" взысканы судебные расходы в сумме 38 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Ответчик, ООО "ПСК", согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявитель указал, что при вынесении определения об удовлетворении заявленных требований судом не принят во внимание довод ответчика, о том, что размер взыскиваемых судебных расходов является неразумным и чрезмерным.

Ссылаясь на положения статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая сложность рассмотренного дела (настоящее дело не относится к категории сложного, практика аналогичных споров сформирована), ответчик просит размер судебных расходов уменьшить.

Истец, ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Истец, ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр комплексного обслуживания ТСЖ" (ООО "Центр КОТ", Исполнитель) и ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 52/16 от 20.06.2016, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика (истец) в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО "ПСК" (ответчик) об обязании произвести ремонт, замену аварийных участков транзитных трубопроводов и взыскании убытков (пункт 1.1.1); в случае необходимости представление интересов Заказчика в суде апелляционной жалобы (пункт 1.1.2).

При исполнении обязательств Исполнитель осуществляет: сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма, заявления и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по делу (пункт 1.1.3).

В пункте 3.2.2 договора стороны определили ответственных работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов: Гулина В.В., Яндыева О.Е.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.3 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 24 000 руб. 00 коп. За оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.2 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб. 00 коп.

15.07.2017 ООО "Центр КОТ" и ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" подписан акт об оказании услуг, согласно которому по состоянию на 15.07.2017 Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял у Исполнителя юридические услуги в объеме, обусловленном договором на оказание юридических услуг от 20.06.2016. Стоимость юридических услуг, оказанных Исполнителем Заказчику составляет 32 000 руб. 00 коп. Услуги, обусловленные договором, выполнены Заказчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Платежными поручениями N 33 от 07.03.2017 на сумму 8 000 руб. 00 коп., N 96 от 28.11.2016 на сумму 8 000 руб. 00 коп., N 69 от 24.10.2016 на сумму 8 000 руб. 00 коп., N 68 от 24.10.2016 на сумму 8 000 руб. 00 коп. ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" перечислило ООО "Центр КОТ" в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в общей сумме 32 000 руб. 00 коп.

Между ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" (Заказчик) и ООО "Пермский региональный аукционный центр" (Консультант) заключен договор на оказание консультационных услуг N 008 от 18.07.2016, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг на предмет ведения переговоров Заказчиком с третьими лицами по величине рыночной стоимости ущерба, нанесенному недвижимому имуществу, принятия относительно него управленческих решений по состоянию на дату его осмотра (пункт 1.1. договора).

За консультирование Заказчик выплачивает Консультанту денежное вознаграждение в размере 6 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Пермский региональный аукционный центр" составлено заключение N 008-20016 о величине рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (в техническом подполье в доме по пр.Парковый 41В).

Оказанные Консультантом услуги Заказчиком приняты, о чем составлен акт выполненных работ от 18.07.2016.

Консультационные услуги истцом оплачены платежным поручением N 14 от 21.07.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

За предоставление заверенных копий документов ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" уплатило денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена выписка по операциям на счете организации.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами по настоящему делу и оплатой им 1 500 руб. 00 коп. по представленной выписке по операциям на со счете, поскольку ни договор, ни счет по оплате на 1 500 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, сами платежные документы представлены в копиях; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что расходы в сумме 1 500 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических, консультационных услуг и их оплаты, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ООО "ПСК" в пользу ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" судебные расходы на в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года исковые требования ТСН "ТСЖ Проспект Парковый 41В" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принять в пользу истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу N А50-19783/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПСК" без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО "Центр КОТ", истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 32 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг N 52/16 от 20.06.2016, актом выполненных работ от 20.06.2016 платежными поручениями.

Доказательств того, что представителем истцу оказаны все услуги, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, ответчики не представили.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Центр КОТ" истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и подача его в суд, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух заседаниях суда первой инстанции, и одном заседании суда апелляционной инстанций.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края за 2017 год.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной. Суд также принял во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе. Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 года N 3, которым были установлены примерные расценки, составление искового заявления определено в 7 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебном заседании (занятость день) в 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец до предъявления иска в суд, для определения размера причиненного ему ущерба заключил с ООО "Пермский региональный аукционный центр" договор на оказание консультационных услуг N 008 от 18.07.2016, во исполнение которого проведены работы по оценке ущерба, составлено заключение N 008-20016 о величине рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (в техническом подполье в доме по пр.Парковый 41В), которое при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций признано относимым и допустимым доказательством.

Факт оказания Исполнителем истцу консультационных услуг подтвержден актом выполненных работ от 18.07.2016 в котором стороны приняли работы на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.74). Факт несения расходов истцом в указанной сумме подтвержден платежным поручением N 14 от 21.07.2016.

Признав, что представленное истцом заключение является письменным доказательством, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки в сумме 6 000 руб. 00 коп., связанные с получением заключения подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-19783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова