Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 16АП-1321/17

г. Ессентуки

01 февраля 2018 г.

Дело N А63-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ессентуки

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-4062/2017 (под председательством судьи Гладских Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маймулина Владимира Николаевича (ОГРН 307265035400019, ИНН 262603207362)

к администрации города-курорта Ессентуки (ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426),

третье лицо: Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки,

о признании действующим договора,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Маймулина Владимира Николаевича: представитель Писаренко Л.О. по доверенности от 10.05.2017, Маймулин В.Н. (лично);

от администрации города-курорта Ессентуки: представитель Дусев В.С. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маймулин Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Ессентуки (далее - администрация) о признании действий администрации по направлению извещения N 625 от 03.03.2017 о расторжении договора N 185 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 незаконными, как несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, признании действующим договора N 185 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах от 19.03.2015 (с учетом уточнений).

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности администрацией факта нарушения предпринимателем условий договора N 185 транспортного обслуживания населения г. Ессентуки. Суд не принял в качестве доказательств составленные отделом транспорта управления ЖКХ акты контрольных проверок предпринимателя, указав, что они составлены в одностороннем порядке, при отсутствии подписей сторон по договору или их законных представителей, объяснений водителей, доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени проверок.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда от 30.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о не извещении предпринимателя о времени и месте проверок, противоречит условиям заключенного сторонами договора N 185.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между администрацией города Ессентуки (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маймулиным В.Н. (исполнитель) 19.03.2015 заключен договор N 185 транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах (далее - договор N 185).

В соответствии с договором исполнитель осуществляет транспортное обслуживание населения на городском автобусном маршруте N 12.

Срок договора установлен сторонами с 31.03.2015 по 30.03.2018.

В пункте 7.2. договоров стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договоров по инициативе заказчика в одностороннем порядке в следующих случаях:

пункт 7.2.1: при совершении дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на маршруте по вине исполнителя (был причинен средней степени тяжести вред здоровью или тяжкий вред здоровью, либо в результате наступила смерть одного или более лиц);

пункт 7.2.2: при выявлении факта передачи исполнителем закрепленного за ним маршрута(ов) графика(ов) движения на обслуживание другому юридическому лицу или гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, кроме случаев, предусмотренных законодательством;

пункт 7.2.3: неоднократного (два и более раз) привлечения к административной ответственности за нарушения условий лицензирования;

пункт 7.2.4: неоднократного (два и более раз) нарушения условий настоящего договора или требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автомобильного пассажирского транспорта;

пункт 7.2.5: замены указанного в настоящем договоре транспортного средства без согласования с заказчиком;

пункт 7.2.6. привлечение на маршрут транспортных средств сверх установленного количества графиков;

пункт 7.2.7: в случае начала процедуры ликвидации исполнителя;

пункт 7.2.8: в случае приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

пункт 7.2.9: в случае аннулирования или приостановления действия лицензии исполнителя на осуществление перевозок пассажиров;

пункт 7.2.10: если исполнитель в установленный срок после получения предписания заказчика об устранении нарушения настоящего договора не устранил соответствующее нарушение и (или) вновь совершил аналогичное нарушение.

Со ссылкой на указанные положения договоров, статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), администрация направила предпринимателю извещение N 625 от 03.03.2017 о досрочном расторжении договора N 185.

Предприниматель, посчитав действия администрации по одностороннему отказу от договора незаконными, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признавая незаконным односторонний отказ ответчика от договора, исходил из его неправомерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

С учетом положений статей 153 - 156 ГК РФ спорное уведомление об одностороннем расторжении договора является сделкой, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие сделки по одностороннему отказу от договора N 185 требованиям закона.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность расторжения договора N 185 в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 7.2. только для случая нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В рассматриваемом случае наличие таких фактов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора N 185 является в силу статей 166, 168 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 ГК РФ и требований, предусмотренных соглашением сторон, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от договора N 185 не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения договора представленные администрацией: акты контроля выполнения перевозчиком обязательств по договору N 185, составленные работниками отдела транспорта управления ЖКХ администрации г. Ессентуки, от 12.08.2016, от 06.02.2017, от 12.02.2017, от 21.02.2017, от 23.02.2017, от 25.02.2017, от 26.02.2017, фотофиксации с изображением маршрутного средства и путевого листа, скриншот страниц из отчета спутникового ГЛОНАСС GPS мониторинга транспорта, уведомление N 2276 от 18.08.2016, предписания управления ЖКХ г.Ессентуки от 01.03.2017 за NN 541, 542, 543, 544, 545, 546 о допущенных нарушениях условий договора N 185.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что администрация должна была уведомить предпринимателя о проведении проверок, провести проверки в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя и по результатам составить двусторонние акты. Однако, как следует из материалов дела, проверки проводились в отсутствие представителя предпринимателя, акты подписаны только со стороны управления. Доказательства извещения предпринимателя о том, что в указанные в актах даты и время состоится проверка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко