Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-20070/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-26905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края": Шкатулова Е.А., доверенность от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Терра-Строй": Казакова Г.И., доверенность от 19.09.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года

по делу N А50-26905/2017, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

к ООО "Терра-Строй" (ОГРН 1115904015424, ИНН 5904256340),

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Терра-Строй" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 089 217 руб. 58 коп.

В судебном заседании 13.11.2017 ответчиком признан иск в части 500 000 руб. 00 коп. пени, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает вывод суда о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по 1 этапу в срок до 08.07.2014 из-за изменения действующей нормативной базы несостоятельным; считает, что срок с 09.07.2014 по 21.08.2014 не подлежит исключению из расчета пени. По мнению заявителя, вывод суда о том, что срок выполнения 1 этапа работ при таких обстоятельствах не течет для целей их исчисления, а приостанавливается, противоречит нормам законодательства. Заявитель утверждает, что заказчик доказал виновность подрядчика в факте невыполнения работ по 1 и 2 этапам, что повлияло на изменение календарной даты окончания выполнения работ. Указывает, что выявление необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных подрядчиком на стадии привязки проекта и составления сметной документации, является предпринимательским риском самого подрядчика. Отмечает, что подрядчик был ознакомлен с условиями исполнения обязательств по контракту, при заключении контракта возражений не заявлял.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме N 2.3-6/4 от 14.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2014-АI от 31.03.2014.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Пожарное депо на 2 выезда в п. Кын Лысьвенского муниципального района" на условиях под ключ согласно требованиям технического задания (приложение N 1) (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта результатами работ по настоящему контракту является проект, привязанный к площадке строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости; завершенный строительством объект.

Цена контракта является твердой и составляет 18 340 000 руб. 00 коп. (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 280 календарных дней с момента заключения контракта. Указанный срок включает в себя:

8.1.1. работы по привязке проекта должны быть исполнены в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта;

8.1.2. работы по строительству объекта должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента утверждения проектной документации у заказчика. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы, предусмотренных графиком производства работ.

В силу п. 8.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, а также обеспечить строительную площадку необходимой техникой, работниками для выполнения работ не позднее 3 календарных дней с даты передачи подрядчику проекта, привязанного к площадке строительства объекта.

В соответствии с п. 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая промежуточные этапы, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта.

16.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно п. 1 которого, в связи с утверждением и введением в действие приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр новых федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства стороны договорились для составления сметной документации использовать нормативную базу 2014 года. В связи с этим в подп. 4 п. 3.3.6 контракта и 5 абзаце п. 1.13 технического задания, аббревиатуру "ФЕР-2009" читать как "ФЕР-2014".

10.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны уменьшили цену контракта до 18 326 470 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок до 05.01.2015 (п. 8.1 контракта).

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.04.2015 (п. 3.3.15 контракта), заказчик начислил подрядчику пени за период 114 календарных дней (с 05.01.2015 по 30.04. 2015) в размере 2 089 217 руб. 58 коп. (исходя из 0,1% в день от цены контракта 18 326 470 руб. 00 коп.).

05.12.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 04-02-1355 с требованием об уплате пени по контракту.

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 70 АПК РФ и пришел к выводу, что ответчик не нарушил своих обязательств по спорному договору, удовлетворив иск в части признанной ответчиком суммы требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 контракта стороны обеспечили исполнение подрядчиком своих обязательств неустойкой в виде пени, начисляемой от цены контракта в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из условий контракта и не оспаривается сторонами, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 280 календарных дней с момента заключения контракта, т. е. до 05.01.2015. Указанный срок включает в себя:

1 этап - выполнение работ по привязке проекта, которые должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. до 08.07.2014;

2 этап - выполнение работ по строительству объекта, которые должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента утверждения проектной документации у заказчика.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию выдано истцу 29.04.2015.

Согласно расчету истца (письменное ходатайство от 13.10.2017), размер пени за период с 05.01.2015 по 30.04.2015 (114 дней) (18 326 470 руб. 00 коп. х 0,1% х 114 дней) составил 2 089 217 руб. 58 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость внести изменения в сметные расчеты (изменение ФЕР).

В период срока выполнения работ по 1 этапу стороны внесли изменения в контракт, о чем заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать сметную документация в действующей нормативной базе, а именно, ФЕР-2014, в связи с ведением в действие приказа Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр (поп. 4 п. 3.3.6 контракта, абз. 5 п. 1.13 технического задания).

В связи с этим подрядчик фактически изменил сметные расчеты, разработанные ранее, что в дальнейшем привело к невозможности выполнить работы по 1 этапу в срок до 08.07.2014.

Как видно из материалов дела, подрядчик сдал работы по привязке проекта заказчику только к 21.08.2014 (акт N 1 от 21.08.2014 - т. 2 л.д. 6).

Таким образом, подрядчик выполнил 1 этап работ с изменением календарного срока для окончания выполнения работ на 46 дней (с 09.07.2014 по 21.08.2014).

При этом стороны вели переписку об указанных выше обстоятельствах до истечения срока выполнения работ по 1 этапу.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выполнения 1 этапа работ при сложившихся обстоятельствах не течет для целей их исчисления, а приостанавливается, что закону не противоречит (ст. 716 ГК РФ).

Принимая во внимание, что правовая неопределенность в части внесения изменений в действующую нормативную базу у заказчика отсутствовала, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Вопреки указаниям апеллянта, дополнительного уведомления заказчика со стороны подрядчика о приостановления выполнения работ по данному основанию не требовалось.

Судом установлено, что при этом фактически период для выполнения работ по 1 этапу (100 дней) не изменен, с учетом фактической необходимости подрядчику внести изменения в сметные расчеты.

Ответчик сдал разработанную проектную документацию на проверку экспертам 17.06.2014 (заявление в Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" - отметка с входящей датой). Разработанная подрядчиком проектная документация по контракту достоверна, получила положительное заключение экспертов, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить объем выполненных ответчиком работ до 08.07.2014 (срок окончания выполнения работ по 1 этапу). Сведений о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок по 1 этапу, о том, что подрядчик фактически не выполнил заказанные работы по 1 этапу на момент необходимости внести изменения, в деле также не содержится.

Кроме того, истцом не представлено информации о сроке, который был необходим подрядчику для внесения изменений в сметные расчеты; доказательств того, что срок в 46 дней не является разумным.

То обстоятельство, что стороны по условиям контракта не внесли изменения в условия контракта в части периода выполнения работ по 1 этапу, не может являться достаточным основанием для вывода о возможности подрядчику выполнить эти работы без фактического приостановления выполнения работ по 1 этапу.

Наличия в действиях подрядчика при выполнении 1 этапа работ признаков недобросовестного поведения судом первой инстанции не установлено. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по 1 этапу.

Как указано ранее, подрядчик принял на себя обязательства выполнить 2 этап работ в течение 180 календарных дней с момента утверждения проектной документации у заказчика (п. 8.1.2 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ, а также обеспечить строительную площадку необходимой техникой, работниками для выполнения работ не позднее 3 календарных дней с даты передачи подрядчику проекта, привязанного к площадке строительства объекта.

30.09.2014 письмами исх. N 01-10-1049, N 01-10-1050 (т. 1 л.д. 140, 141) заказчик передал подрядчику в производство строительно-монтажных работ согласованный проект производства работ, график производства работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ), выполнение работ по 2 этапу должно быть завершено в срок не позднее 28.03.2015.

Согласно п. 4.2 контракта приемка результатов выполненных работ по строительству объекта оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При отсутствии замечаний сторонами подписываются соответствующие приемочные документы, которые являются основанием для проведения оплаты по контракту. По завершении строительства подрядчик обязан передать заказчику введенный в эксплуатацию объект по актам о приемке законченного строительством объекта (п. 4.4 контракта).

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен 23.04.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по 2 этапу на 26 дней (с 29.03.2015 по 23.04.2015).

Ссылки ответчика на то, что в декабре 2014 года после вызова на приемку выполненных работ заказчик заявил подрядчику о необходимости устранить выявленные недостатки строительства; при этом к концу декабря 2014 года объект строительства был готов к введению в эксплуатацию на 80% от общего объема; по состоянию на конец марта 2015 года подрядчик полностью выполнил пусконаладочные работы, имел паспорт на приточно-вытяжную вентиляцию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства о выполнении работ в полном объеме в поименованные периоды не свидетельствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил нарушение срока окончания работ по контракту, следует признать неверным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом, не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, апелляционный суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки: 18 326 470 руб. 00 коп. х 0,1% х 26 дней = 476 488 руб. 22 коп.

Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны в сумме 500 000 руб. 00 коп. пени (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу N А50-26905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова