Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67339/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-140006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Гончаров Владимир Петрович

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-140006/17 судьи Лапшиной В.В. (94-1328)

по заявлению ИП Гончаров Владимир Петрович

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

2) ГК "АСВ",

3) ООО "Центр реализации"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.В. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Егиазарова Д.К. по дов. от 21.08.2017, Гундарова И.В. по дов. от 28.12.2017; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. (Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.05.2017 по делу N 1-00-1327/77-17.

Решением суда от 02.11.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ИП Гончарова В.П., КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ООО "Центр реализации" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов - ПС "Агентство по страхованию вкладов" (организатор торгов) при проведении повторных торгов в форме электронного аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (извещение 77032174177, электронные торги N 29197, лот N4), выразившиеся в сокращении срока на подачу заявок на участие в торгах, а также в отсутствии в извещении о проведении торгов части существенной информации, что способно привести к ограничению количества их участников ввиду отсутствия у них полной информации о выставленном на продажу имуществе.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.05.2017 по делу N 1-00-1327/77-17 жалоба признана необоснованной. Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал заявителю в удовлетворении требований его жалобы, поскольку счел процедуру опубликования извещения о проведении повторных торгов соблюденной, а наличествующих в этом сообщении сведений об объекте торгов - достаточными для формирования и подачи заявки на участие в торгах.

Не согласившись со сделанными антимонопольным органом выводами, полагая срок на подачу заявок на участие в торгах искусственно сокращенным со стороны организатора этих торгов, а изложенные в закупочной документации сведения - недостоверными, противоречивыми в части указания срока на подачу заявок и, как следствие, препятствующими в правильном формировании и подаче заявки, а выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, организатором торгов объявлено о проведении электронного аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретаемого имущества ЗАО КБ "Альта-Банк". Имущество должника, признанного банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40- 31573/2016, было выставлено на торги 56-ю лотами, включая лот N 4 - здание (жилой дом) - 629,7 кв. м., земельный участок - 600 кв. м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 1/8, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство - 19 205 850 руб.

Согласно ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного закона.

В соответствии с ч. 1 упомянутой статьи закона такие сведения при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В свою очередь, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование упомянутых сведений, определена газета "Коммерсантъ".

Во исполнение приведенных норм права извещения о проведении повторных торгов были размещены их организатором в газете "Коммерсант" N 56 (6050) от 01.04.2017, на сайтах www.centerr.ru (электронная площадка) и http://bankrot.fedresurs.ru (единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Согласно ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, заявитель указывает на факт сокращения организатором торгов законодательно установленного срока на подачу заявки, поскольку, как указывает заявитель, срок на подачу заявки на участие в повторных торгах составляет 24 полных дня и 1 неполный день.

Вместе с тем, заявителем не учтены следующее обстоятельства.

Исходя из условий извещения о проведении повторных торгов датой начала подачи заявок является 03.04.2017 в 00:00 (мск), а датой окончания срока их подачи - 11.05.2017 в 14:00 (мск).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В то же самое время, учитывая то обстоятельство, что положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к ГК РФ, то исходя из принципа "Lex specialis derogat generali" применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В свою очередь, положения ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривают необходимость предоставления потенциальным участникам торгов не менее 25 (двадцати пяти) полных рабочих дней для подачи заявки на участие в торгах. По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение максимально возможного количества участников торгов с целью удовлетворения основной цели процедуры торгов в ходе процедуры банкротства - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество.

Между тем, исходя из требований ч. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у потенциальных участников торгов возможности подавать заявки в течение полного рабочего дня 03.04.2017, поскольку прием заявок начинался в 00:00 (мск) в упомянутую дату. Доказательств обратного заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено, ввиду чего названный орган обоснованно счел действия организатора торгов в настоящем случае допустимыми и не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве, поскольку, с учетом возможности подачи заявки 03.04.2017 в течение всего дня срок на подачу заявок на участие в повторных торгах составлял 25 полных рабочих дней и 11.05.2017 до 14:00 (мск).

В оспариваемом решении административный орган обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Исходя из диспозиции ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве следует обязанность организатора торгов обеспечить возможность подачи заявок в течение продолжительного периода с целью расширения круга потенциальных участников торгов.

В то же самое время спорное имущество дважды выставлялось на аукцион с достаточно продолжительным сроком подачи заявок на участие в нем. При этом, о дате начала подачи заявок на участие в повторных торгах их организатором было объявлено еще 21.01.2017, поскольку в первоначальном извещении о проведении аукциона содержалось указание на дату проведения повторного аукциона (в случае, если имущество должника не будет реализовано с первого раза), а также дату и время начала подачи заявок на участие в повторном аукционе.

Как следует из материалов дела, круг заинтересованных в приобретении этого имущества лиц был извещен о его продаже задолго до объявления повторного аукциона.

В связи с вышеизложенным, оснований считать ограниченным круг потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, а именно получение за него наивысшей цены, обоснованно у антимонопольного органа не имелось.

В свою очередь, приведенные заявителем в указанной части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Заявителем не приведено ни единого довода и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении действиями организатора торгов его прав и законных интересов, равно как и нарушения прав и законных интересов иных сторонних лиц.

Приведенные же заявителем ссылки на введение участников закупки в заблуждение относительно сроков подачи заявок на участие в торгах носят исключительно вероятностный, предположительный характер и документально не подтверждены.

Вместе с тем, основанием для соответствующей пресекательной реакции со стороны антимонопольного органа в рамках процедуры банкротства является такое нарушение (в случае, если оно в принципе допущено), которое влечет за собой ущемление прав и законных интересов конкретного лица, поскольку максимально возможное количество участников торгов обеспечивает получение наивысшей цены за реализуемое имущество.

В то же самое время, таких оснований административным органом в настоящем случае не выявлено, что не позволяет вести речь о допущенных организатором торгов нарушениях Закона о банкротстве, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии в извещении о проведении торгов части существенной информации, необходимой участникам торгов для определения объекта торгов, отклоняются судом в связи со следующим.

Требования к содержанию извещения определены положениями ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и включают в себя следующие элементы: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом, оценивая содержание извещения о проведении торгов от 21.01.2017, следует признать, что упомянутое извещение содержало абсолютно все сведения, требуемые к указанию в нем в соответствии с названной нормой права.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель указывает на отсутствие части существенной информации о торгах из числа поименованных в ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве сведений в извещении от 01.04.2017 о проведении повторных торгов.

Между тем, диспозицией названной нормы права на организатора торгов не возложена обязанность по дублированию таких сведений во всех повторяющихся извещениях о продаже одного и того же имущества, поскольку соответствующего указания приведенная норма права не содержит.

При этом, извещение от 01.04.2017 о проведении повторных торгов содержало отсылку к первоначальному извещению, а извещение, размещенное на сайте электронной площадки - полный перечень сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в своем решении о том, что указания на конкретную информацию, отсутствующую в извещении о проведении торгов, найти которую заявителю не представилось возможным, что впоследствии повлекло за собой невозможность подачи заявки на участие в торгах, предпринимателем не приводилось ни в жалобе в антимонопольный орган, ни в заявлении об оспаривании решения названного органа.

Ссылки заявителя на отсутствие в спорном извещении о проведении торгов сведений о конкретной начальной цене лота, от которой будет рассчитываться сумма ее снижения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие для настоящего спора правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, торги по лоту N 4 были окончены по результатам повторного аукциона и путем публичного предложения данное имущество не реализовывалось, ввиду чего не представляется возможным вести речь о нарушении чьих-либо прав и законных интересов отсутствием сведений, касающихся хода проведения публичного предложения.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-140006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий