Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11265/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А03-16292/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 г. по делу А03-16292/2017 (судья А.В. Сайчук)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082222003720, ИНН 2222073300),

к индивидуальному предпринимателю Загородневу Алексею Анатольевичу, с. Степное Родинского района Алтайского края (ОГРН 311223525900010, ИНН 226700779367)

о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования" (далее - истец, ООО "АЗКО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загородневу Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Загороднев А.А.) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решения суда от 15.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с получением ответчиком заявленных к взысканию денежных средств на законных основаниях, а именно в связи с непредставлением истцом доказательств прекращения действия договора субподряда N 02/07-16 от 28.07.2016 на момент подачи истцом иска в суд по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 100000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "АЗКО" (заказчик) и ИП Загородневым А.А. (подрядчик) заключен договор субподряда N 02/07-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в установленный срок устройство трибун из фанеры с изготовлением и покрытием маслом и анти пожарной пропиткой на объекте: "Здание комплекса физкультурно-оздоровительного назначения вместимостью не более 100 мест по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский, 1-й, 9. Футбольный манеж 1 очередь строительства" из материалов заказчика, в соответствии с утвержденным совместно с заказчиком проектом, ведомостью договорной цены (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 460000 руб.

Для начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору производится согласно счетам-фактурам в течение 10 рабочих дней в размере 95 % от стоимости работ с учетом полученного аванса (342 000 руб.) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), акта на списание давальческих материалов.

Оставшаяся часть (5 %) в сумме 18000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течении 10 рабочих дней после устранения дефектов, вывяленных при приемке выполненных по договору работ, возврата, либо приобретения неиспользованных давальческих материалов и сдачи исполнительной документации заказчику.

В силу пункта 2.4 договора срок выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 2) с 05 августа по 15 сентября 2016 года.

Платежным поручением N 235 от 04.08.2016 заказчик перечислил подрядчику 100000 руб.

07.02.2017 заказчик направил подрядчику претензию исх. N 17 от 06.02.2017, в которой указал, что предприниматель не представил документы, подтверждающие объем выполненных работ, работы подрядчик не выполнил, заказчик просил в течение 10 календарных дней вернуть оплаченную по договору сумму.

Претензия подрядчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств прекращения действия договора на момент подачи истцом иска в суд по настоящему делу (по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа истца от договора).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 235 от 04.08.2016 с назначением платежа "за изготовление трибуны из фанеры по сч N 17 от 04.08.16 НДС не облагается". Указанное не оспаривается ответчиком.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами - 28.07.2016, начало работ указано с 05.08.2016, соответственно, в соответствии с пунктами 2.4, 12.2 договора и графиком производства работ окончание работ выпадает на 15.09.2016.

В нарушение условий договора подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнены, иного из материалов дела не следует, ответчиком не утверждается.

В данном случае, нарушение подрядчиком срока сдачи предусмотренных в договоре работ более чем на 30 календарных дней в предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке (подпункт "к" пункта 11.2 договора), в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора в претензии N 17 от 06.02.2017 и потребовал возврата суммы аванса, уплаченной ответчику. Претензия получена ответчиком 14.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2017 и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в рамках исполнения указанного договора. Обязательства по выполнению работ, связанных с устройством трибун из фанеры с изготовлением и покрытием маслом и анти пожарной пропиткой на спорном объекте в соответствие с проектом, договором подряда в установленные сроки начаты и закончены не были, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств прекращения действия договора на момент подачи истцом иска в суд по настоящему делу (по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа истца от договора) основаны на ошибочном толковании условий договора (пункты 2.4, 11.2, 12.2) с учетом приведенных норм права.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом первой инстанции в решении об отказе во взыскании 100000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Загороднева Алексея Анатольевича аванса в сумме 100000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "АЗКО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 г. по делу А03-16292/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загороднева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования" 100000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загороднева Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загороднева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод котельного оборудования" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судья

О.А. Скачкова