Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-17448/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-25316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Шулипа Е.А. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Тагилперевод-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2017 года

по делу N А60-25316/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилперевод-Сервис" (ОГРН 1086658001913, ИНН 6658299285),

третье лицо:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагильский Трамвай" (ОГРН 1126623002747, ИНН 6623085187)

о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТагилТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Тагилперевод-Сервис" 18 158 руб. 41 коп. - суммы основного долга по договору теплоснабжения N 1312/ТТС-ТС16 от 28.10.2016 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, 2 448 руб. 58 коп. - пени, начисленные за период с 13.12.2016 г. по 16.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП, предприятие) "Тагильский Трамвай".

Решением от 30.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части начисления неустойки в размере 2 823 руб. 08 коп., исключив ее начисление на сумму основного долга, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга, исключить из суммы основного долга сумму задолженности за ноябрь и декабрь 2016, уменьшив сумму основного долга, взыскать плату за январь и февраль 2017 года в размере 9 079 руб. 20 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска было указано на задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 1312/ТТС-ТС16 от 28.10.2016 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 18 158 руб. 41 коп.

В связи с тем, что стоимость отпущенной энергии в установленные сроки не была оплачена, истцом предъявлено требование о взыскании 2 823 руб. 08 коп. - пени, за период с 13.12.2016 по 28.09.2017 с продолжением начисления с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, исходил из того, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней также признано судом первой инстанции правомерным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится то, что как указывает ответчик "заявитель жалобы не является лицом, которое обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку заявитель жалобы договор с истцом не заключал, взыскание платы по договору является неправомерным".

Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

При этом согласно норме п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным указание ответчика на то, что "при отсутствии договора не подлежит взысканию договорная неустойка" о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что в договоре теплоснабжения отсутствуют данные о помещении, в которое подавалась тепловая энергия".

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, в том числе в отношении обязанности ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию - не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16513/2017 от 20.09.2017 также не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нормы о преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела судом первой инстанции не применялись.

Как следует из определения от 21.07.2017 о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 88-91) ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела в одно производства с делом N А60-16513/2017.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика явился вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения дел.

Само по себе указание ответчика на результат рассмотрения дела N А60-16513/2017 с учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу N А60-25316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова