Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 г. N Ф03-1574/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-13703/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9275/2017

на решение от 17.11.2017

судьи Е.М.Попова,

по делу N А51-13703/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574,

ОГРН 1027700186062)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и

миноритарных акционеров в дальневосточном федеральном округе

Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН

1037700013020)

третье лицо: Тищенко Игорь Борисович

о признании недействительным предписания от 31.10.2016 N С59-10-3-

4/33393,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: представители Демакова И.И., по нотариальной доверенности от 02.01.2018, сроком действия по 17.07.2019, паспорт (до перерыва); Дудко К.Б., по нотариальной доверенности от 18.01.2018, сроком действия по 17.07.2019, удостоверение; Гупало Н.А., по нотариальной доверенности от 18.01.2018, сроком действия по 17.07.2019, удостоверение;

от САО "ВСК": представитель Белова Н.В., по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - заявитель, общество, страховщик, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, ЦБ РФ, Центральный банк Российской Федерации) о признании недействительным предписания Банка России от 31.10.2016 N С59-10-3- 4/33393 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-19493/17-144-185 дело поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 09.06.2017 по делу N А51-13703/2017 принял указанное заявление к производству, возбудил производству по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тищенко Игорь Борисович (далее по тексту - третье лицо, Тищенко И.Б.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. А именно вывод о том, что САО "ВСК" не располагало сведениями о Тищенко И.Б., как о собственнике транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н Х343НТ 125 на дату заключения договора ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0696543444) необоснован, поскольку вместе с заявлением о заключении договора ОСАГО Тищенко И.Б. были представлены сведения о предыдущем договоре ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0314476345), в котором содержалась информация о Тищенко И.Б., как о собственнике транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н Х343НТ 125.

Более того, из указанного выше заявления о заключении договора ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0696543444) следует, что гражданином Тищенко И.Б. предоставлена страховщику информация о подлежащем применению по данному договору в отношении него 11 класса страхования и страховая премия по данному договору рассчитана страховщиком с применением значения коэффициента "Бонус-Малус" равного 0,6, что соответствует 11 классу страхования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Тищенко Игорь Борисович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители банка огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва представитель общества представил суду копию запроса исх. N 00-70-42/266 от 07.08.2017 и ответа на него, которая приобщена коллегией к материалам дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Управлением в ходе рассмотрения обращения Тищенко Игоря Борисовича от 09.08.2016 (вх. от 10.08.2016 N ОЭТ-1590) относительно применения САО "ВСК" неверного значения коэффициента "Бонус-Малус" при расчете страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), выявлены нарушения САО "ВСК" требований страхового законодательства РФ при расчете страховых премий по договорам ОСАГО, в связи с чем в адрес САО "ВСК" направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 31.10.2016 N С59-10-3-4/33393 (далее по тексту - Предписание), в соответствии с которым Страховщику надлежало внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее по тексту - АИС ОСАГО) корректные сведения о присвоенных Тищенко И.Б. классах страхования по договорам ОСАГО (страховые полисы серии ССС N 0696543444 и серии ЕЕЕ N 0343516508), произвести перерасчёт страховых премий по данным договорам ОСАГО, направить в Управление через личный кабинет участника финансового рынка отчет об исполнении предписания.

Требования предписания об устранении указанных нарушений не были исполнены САО "ВСК".

Полагая, что предписание от 31.10.2016 N С59-10-3-4/33393 противоречит нормам законодательства об ОСАГО и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 40-ФЗ. Установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии (далее по тексту - Страховые тарифы) установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, действующим с 11.10.2014 (далее - Указание Банка России N3384- У).

До 10.10.2014 подлежали применению Страховые тарифы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 739).

Пунктом 2 Приложения 2 к Указанию N 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Согласно пункту 3 Примечаний к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Страховых тарифов, установленных Указанием Банка России N 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 40-ФЗ.

При этом, пунктом 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ императивно установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 40-ФЗ, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и подлежащими применению с 11.10.2014 закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

До 10.10.2014 подлежали применению Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, также закреплявшие обязанность страховщика осуществить сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 20 Правил ОСАГО).

В соответствии со Страховыми тарифами, по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс и, соответственно, коэффициент "Бонус-Малус" определяются на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4 Примечания к пункту 3 Постановления Правительства РФ N 739, а также пункт 4 Примечаний к пункту 2 Указаний Банка России N 3384-У).

В соответствии с Приложением 2 к Указанию N 3384-У каждому классу соответствует коэффициент КБМ.

Согласно Страховым тарифам, действовавшим до 10.10.2014, для определения класса учитывалась информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования (пункт 10 Примечания к пункту 3 Постановления Правительства РФ N 739).

С 11.10.2014 для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пунктом 10 Примечаний к пункту 2 Указания Банка России N 3384-У).

Пунктом 11 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 (действовавших до 10.10.2014) предусмотрено, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 40-ФЗ (далее по тексту - АИС ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России N 431-П, и подлежащих применению с 11.10.2014, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела 19.08.2014 между САО "ВСК" и Тищенко И.Б. заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0696543444), на условиях, не предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruizer Prado г/н X343HT 125, номер кузова KZJ780021269, по которому в отношении Тищенко И.Б., как собственника указанного транспортного средства, применен 3 класс страхования.

19.08.2015 между Тищенко И.Б. и САО "ВСК" заключен договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0343516508), на условиях, не предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruizer Prado г/н X343HT 125, номер кузова KZJ780021269, по которому в отношении Тищенко И.Б, как собственника указанного транспортного средства, применен 4 класс страхования.

Из текста оспариваемого предписания Управления следует, что, по мнению Управления, при определении подлежащего применению в отношении Тищенко И.Б. класса страхования по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0696543444), САО "ВСК" не учтены сведения о присвоенном Тищенко И.Б. 10 классе страхования по предыдущему договору, окончившему свое действие не более чем за 1 год до даты заключения данного договора (19.08.2014), которым является договор ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0191865117, дополнительное соглашение к нему серия ССС N 0314476345, сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2014), заключенный на условиях предусматривающих ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruizer Prado г/н X343HT 125, номер кузова KZJ780021269, собственником которого является Тищенко И.Б.

Следовательно, при определении подлежащего применению в отношении Тищенко И.Б. класса страхования по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0343516508), САО "ВСК" должны учитываться сведения о подлежащем применению в отношении Тищенко И.Б. 11 классе страхования (КБМ-0,6) по предыдущему договору ОСАГО, которым является договор (страховой полис серии ССС N 0696543444), окончившему свое действие не более чем за 1 год до начала срока страхования по указанному договору.

Представитель общества полагает присвоение Тищенко И.Б. 10 класса страхования по договору ОСАГО от 19.08.2014 (страховой полис серии ВВВ N 0191865117) ошибочным, ссылаясь на разъяснения союза российских страховщиков от 18.08.2017 N И-69803, которые были даны в ответ на запрос САО "ВСК", и из которых следует, что при определении сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре ОСАГО без ограничений, необходимо отталкиваться от КМБ, примененного при заключении последнего прекратившего действие договора ОСАГО без ограничений при условии, что такой договор прекратил действие не более чем за 1 год. При этом данный порядок необходимо применять также в том случае, когда такой договор ОСАГО без ограничений был не последним прекратившим действие. В случае, если договор ОСАГО без ограничений, прекративший действие не более чем за один год, отсутствует, страховщик должен применить КМБ 1, невзирая на наличие договоров ОСАГО, предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доводы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понятия: "класс собственника транспортного средства" и "класс водителя транспортного средства", применение которых зависит от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были разграничены.

В случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, учитывается класс каждого водителя (пункт 5 Примечаний к пункту 2 Указаний Банка России N 3384- У).

При этом договор заключается лицом, управляющим транспортным средством с разрешения собственника, который указывается в договоре ОСАГО в качестве справочной информации, так как он может быть и не указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс собственника транспортного средства не принимается во внимание при заключении такого договора и не влияет на определение размера страхового тарифа.

Напротив, при заключении договора обязательного страхования, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страхового тарифа определяется исходя из класса собственника транспортного средства по предыдущему договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом класс водителя транспортного средства, присвоенный данному гражданину по договору (договорам) ОСАГО, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не учитывается и во внимание не принимается.

Апелляционный суд учитывает, что в результате проверки в АИС РСА информации о КБМ отношении Тищенко И.Б., как собственника транспортного средства Toyota Land Cruizer Prado г/н X343HT 125, номер кузова KZJ780021269, на дату заключения договора ОСАГО ССС N 0696543444 выявлено, что сведения в отношении Тищенко И.Б., как собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, отсутствуют, что в силу положений пункт 4 Примечаний к пункту 2 Указаний Банка России N 3384-У (пп.4 п.3 постановления Правительства Российской Федерации N 739) является основанием для присвоения 3-его класса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что таким образом классы страхования (значение КБМ), подлежащие применению в отношении Тищенко И.Б. по договорам ОСАГО, не предусматривающим ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховые полисы серии ССС N 0696543444 и серии ЕЕЕ N 0343516508), определены САО "ВСК" верно, без учета класса страхования (значение КБМ), присвоенного по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N0191865117, дополнительное соглашение к нему серия ССС N0314476345), заключенному на условиях предусматривающих ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruizer Prado г/н X343HT 125, номер кузова KZJ780021269, несмотря на то, что собственником транспортного средства является Тищенко И.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу N А51-13703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк