Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-68000/17

г. Москва

29 января 2017 г.

Дело N А40-177648/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-177648/17 по исковому заявлению ООО "ОКНА-СТАР" (ОГРН 1147746598955, ИНН 7724922612) к ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА-СТАР" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании 1 225 000 руб. задолженности., 142 162,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ОС2/160 от 26.12.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке окон ПВХ в объеме работ, по цене и по типам конструкций согласно "Спецификации изделий" по объекту строительства "Многофункциональный жилой дом по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Пионеров".

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору 2 250 428 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Сертификаты соответствия, подтверждающие качество изделий и применяемых материалов; Счет-фактура; Исполнительная документация.

28.02.2017 со стороны заказчика был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1907142,37 руб. Замечаний относительно сроков и качества выполнения работ Заказчиком указано не было. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 675 200 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ОС2/193 от 30.12.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке окон ПВХ в объеме работ, по цене и по типам конструкций согласно "Спецификации изделий" по объекту строительства "Многофункциональный жилой дом по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Андреева".

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору 1 124 478 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Сертификаты соответствия, подтверждающие качество изделий и применяемых материалов; Счет-фактура; Исполнительная документация.

24.05.2017 между заказчиком и подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ОС2/193 от 30.12.2016, согласно которому были увеличены объемы на сумму 227 502 руб. Общая стоимость договора составляет 1 351 638 руб.

22.05.2017 со стороны заказчика был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 351 638 руб. Замечаний относительно сроков и качества выполнения работ заказчиком указано не было. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 564 743 руб.

Истец указал, что сумма задолженности составила 1 225 452 руб., при этом требования заявлены о взыскании 1 225 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб. законно и обоснованно.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 142 162,90 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании 142 162,90 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Гастелло, д. 42, пом. 23.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и распечатка с сайта "Почта России" (л.д. 76-78). Данное почтовое отправление получено ответчиком 20.10.2017.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-154738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСО ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1122308003883) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев