Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-61699/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-133850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-133850/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-964),

по иску ЗАО "Проконсим" (ИНН 7730041771, ОГРН 1027739496620)

к ООО "Технолит" (ИНН 3525210620, ОГРН 1083525013648)

3-е лицо: Гуляев Игорь Леонидович

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Михайлова А.М. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проконсим" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Технолит" (ответчик) о взыскании долга в размере 697 626,92 руб. и пени в размере 421 640,87 руб.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО "Технолит" в пользу ЗАО "Проконсим" долг в размере 697 626,92 руб. и неустойку в сумме 199 107,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 24 193 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Суд возвратил ЗАО "Проконсим" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 9 876 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер долга до 424801,92 руб. также с учетом частичного погашения долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия финансовой возможности у представителя ООО "Технолит" выехать в Москве на судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 30.04.2015 N ДОГ_ПР_15-03352 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.1), условие о неустойке (пени) (п. 6.1).

Во исполнение Договора ЗАО "Проконсим" поставило в адрес ООО "Технолит" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Технолит" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 697 626,92 руб.

18.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 697 626,92 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил довод ответчика на неподписанную им накладную на сумму 1825 рублей, поскольку имеется транспортная накладная, оригинал которой обозрен судом первой инстанции Кроме того, утверждение ответчика о том, что он не получал товар на 1825 рублей голословно, так как не подтверждено книгой учета продаж, справкой за подписью гендиректора и главного бухгалтера и т. п. и опровергается транспортной накладной.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Суд первой инстанции снизил сумму договорной неустойки в указанном размере. В этой части решение суда не обжалуется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на платежные поручения, которыми оплачен частично долг после принятия судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе и представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения рассмотрены и удовлетворению не подлежат применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, датированы после 13.10.2017, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции такие документы не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-133850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий