Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-132/18

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А33-6860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2017 года по делу N А33-6860/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311, г. Красноярск; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" (ИНН 2466270126, ОГРН 1142468008968, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 1 663 569 рублей 62 копеек, состоящих из: 303 263 рубля 60 копеек задолженности за продукты, преданные по актам приема-передачи, 1 360 306 рублей 02 копейки задолженности за горюче-смазочные материалы, поставленные по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 иск удовлетворен, с ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" в пользу ООО "ИЛАН" взыскано 1 663 569 рублей 62 копейки долга; в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 636 рублей государственной пошлины.

15.07.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выданы исполнительные листы серии ФС за номерами 010760638, 010760637.

24.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Ликвидат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену взыскателя по делу - ООО "ИЛАН" на правопреемника - ООО "Долговой центр Ликвидат".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 заявление ООО "Долговой центр Ликвидат" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" ссылается на то, что на момент подачи заявления ООО "Долговой Центр Ликвидат" о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Илан" к ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" о взыскании денежных средств в размере 1 663 569 рублей 62 копейки, остаток права требования к ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" составлял 1 245 793 рублей 75 копеек.

ООО "ИЛАН" и ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ИЛАН" (цедент) и Шитовым Ильей Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 95. По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" в размере 1 307 407 рублей 54 копейки, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-6860/2016, с учетом частичного погашения за период первых и повторных торгов, фактическая сумма непогашенной задолженности составляет 1 245 793 рубля 75 копеек (пункт 1.1 договора).

01.07.2017 между Шитовым Ильей Николаевичем (цедент) и ООО "Долговой центр Ликвидат" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 02-07/2017. По условиям данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" в размере 1 307 407 рублей 54 копейки. Право требования приобретено цедентом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017 N 94, заключенного с ООО "ИЛАН", в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. (пункт 1.1 соглашения). Право требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.3).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения по договору от 01.07.2017 N 02-07/2017 регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры об уступке права требования от 01.06.2017 N 94 и от 01.07.2017 N 02-07/2017, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры не противоречат закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в договоре согласован; уступаемые права (требования) включают в себя предмет иска цедента по делу N А33-6860/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве ответчик (ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан") указал на то, что требования по исполнительному листу серии ФС N 010760637 исполнены, в связи с чем, право требования ООО "Илан" к ООО "ДСП Меридиан" в настоящее время отсутствует.

При апелляционном обжаловании ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" ссылается на то, что на момент подачи заявления ООО "Долговой Центр Ликвидат" о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Илан" к ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" о взыскании денежных средств в размере 1 663 569 рублей 62 копейки, остаток права требования к ООО "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан" составлял 1 245 793 рублей 75 копеек.

Проверяя заявленные должником возражения, суд первой инстанции определением от 11.10.2017 истребовал у Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010760637. В материалы дела от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска поступили документы в отношении исполнительного производства N 45742/16/24014-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 010760637 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2016 N 24014/16/533230, акт об установлении адреса должника, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2017 N 24014/17/61654, том 2 л.д. 104 - 111).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2017 N 24014/17/61654 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный лист серии ФС N 010760637, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что от последнего поступило заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскана сумма в размере 417 775 рублей 87 копеек. Установленные обстоятельства согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела должником (выписка по счету от 15.08.2017).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что требования по исполнительному листу серии ФС N 010760637 исполнены частично, в размере 417 775 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, частичное исполнение судебного акта не препятствует переходу права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ООО "ДСП Меридиан" относительно частичного исполнения требований по исполнительному листу серии ФС N 010760637, как не противоречащие переходу права требования на оставшуюся часть непогашенной задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи ООО "Долговой Центр Ликвидат" заявления о процессуальном правопреемстве остаток права требования составлял 1 245 793 рубля 75 копеек, однако согласно обжалуемому определению право требования правопреемника осталось прежним, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий содержанию обжалуемого определения.

В обжалуемом определении установлен факт уступки права (требования) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан", возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-6860/2016 о взыскании с ответчика в пользу ООО "ИЛАН" задолженности в размере 1 663 569 рублей 62 копейки, а также факт частичной оплаты ответчиком задолженности в ходе исполнительного производства в сумме 417 775 рублей 87 копеек на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства - 28.02.2017; судом первой инстанции произведена замена истца (ООО "ИЛАН") на правопреемника (ООО "Долговой Центр Ликвидат") на основании договора от 01.06.2017 и соглашения от 01.07.2017, при этом в определении отсутствует указание на то, что право требования правопреемника осталось прежним и составляет 1 663 569 рублей 62 копейки.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2017 года по делу N А33-6860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин