Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16063/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А07-22365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу N А07-22365/2016 (судья Давлеткулова Г.А.)

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Чеглинцев Павел Андреевич (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2018)

Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Суворова Валерия Дмитриевна (паспорт, доверенность N 17.11.2017 от 17.11.2017)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МУП "Уфаводоканал", предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 410 430 310,22 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - третье лицо, НПФ "Уральские промышленные технологии").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное заполнение МУП "Уфаводоканал" Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года, что повлекло неверный расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет. По мнению Управления, разделом 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв.Минприроды России 26.01.1993) корректировка размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена именно в отчетном периоде, однако МУП "Уфаводоканал" за отчетный период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года не направляло предложений или обращений по корректировке платежей за загрязнение окружающей среды.

Также податель жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 347 от 17.04.2013, в случае проведения организациями природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. При этом, за отчетный период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года Расчет платы предоставлялся МУП "Уфаводоканал" без приложения каких-либо документов, подтверждающих проведение природоохранных мероприятий.

До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РБ при осуществлении бюджетных полномочий администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Уфаводоканал" за период 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года выявлены факты предоставления недостоверной информации и наличия ошибок в начислении платы, в результате которой обществу доначислено 410430310,22 руб.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным начисление заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 410 430 310,22 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением N 632.

Согласно подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347 "Об утверждении Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий" в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 1), а также Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение 2) (далее - Порядок, утвержденный приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204). При этом указанным Порядком, утвержденным приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, в разделе Порядок заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, установлено в частности (п. 7), что сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, указывается по строке 040.

По строке 030 указывается вся сумма платежа, исчисленная без учета льгот и зачетов в совокупности за выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов (п. 5 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

Определение суммы платы, подлежащей уплате в бюджет, по строке 070 проводится за вычетом из всей суммы платы суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий по формуле 070 = 030-040-050-060 (п. 10 Порядка заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-1313/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, отказано в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан о взыскании с МУП "Уфаводоканал" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 г. в размере 75 331 708,54 руб.

При этом суды установили, что предприятием со второго квартала 2010 года ежеквартально, при предоставлении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по строке 040 расчетов суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, декларировались суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий; предоставляемые сведения носили накопительный характер.

При определении суммы платежа, подлежащей оплате в бюджет по строке 070, указанные в строке 040 суммы не вычитались, в связи с чем, сумма по строке 070 соответствовала сумме по строке 030 и фактически оплачивалась предприятием, что подтверждено заинтересованным лицом платежными поручениями, бухгалтерской справкой, расчетами платы за негативное воздействие за соответствующие периоды 2010-2012 гг., за 1 и 2 кварталы 2013 года, и не оспаривается по существу Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан. При этом произведенная в последующем корректировка не повлияла существенно на суммы подтвержденных предприятием затрат на природоохранные мероприятия, и не может явиться основанием для того, чтобы признать обоснованными требования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Заявителем также не оспаривается тот факт, что МУП "Уфаводоканал", таким образом, в период с 2010 года по 1 квартал 2013 года перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 153 449 574 рублей 07 копеек, а указанные по строке 040 суммы в общем размере 2 176 458 349 рублей 96 коп не засчитывались в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проведенной в 2012 году Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан плановой выездной проверкой МУП "Уфаводоканал" установлено, что предприятие осуществляет деятельность по улучшению экологической обстановки (снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водоем, снижение объемов образования отходов).

В ходе проверки также нашел подтверждение тот факт, что предприятием в 2010, 2011 гг. и за 9 месяцев 2012 года, в общей сложности, на выполнение природоохранных мероприятий затрачено 2,175 млрд. рублей (акт проверки от 23.11.2012 N 135).

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не оспаривается тот факт, что МУП "Уфаводорканал" согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013 гг., которым в частности предусмотрено строительство пускового комплекса "Канализация г. Уфы", затраты определены в размере 5,8 млрд. руб. за счет привлеченных и собственных средств, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица плана природоохранных мероприятий.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные отношения сторон уже были предметом судебного разбирательства и судебной оценки за период, предшествующий спорному периоду.

Факты, установленные в ходе рассмотрения дела N А07-1313/2014, имеют преюдициальный характер при рассмотрении данного дела.

Требование о взыскании задолженности заявлено управлением без учета вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о недоказанности таких требований в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управления на отсутствие законных оснований для зачета платы за негативное воздействие, ранее накопленных предприятием средств, направленных на природоохранные мероприятия, как не имеющую правового значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, и материалы дела подтверждают, что у заявителя имеются все документы, подтверждающие проведение предприятием природоохранных мероприятий, которые позволяют уменьшить плату за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды.

С учетом произведенных предприятием затрат на природоохранные мероприятия в размере 2,175 млрд. руб. суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу N А07-22365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина