Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-18368/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-27939/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО "Амулет"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года (резолютивная часть от 23 октября 2017 года).

по делу N А50-27939/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Неволина Марина Юрьевна, Гуляева Ольга Николаевна, ООО "КМС-Пермь", СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 771,64 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 7 500 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 259 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что ответчик представленное истцом экспертное заключение не опорочил, контррасчет не представил, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с законом и методическими рекомендациями, соответственно, по мнению истца, ООО "Амулет" имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 20.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 на ул. Кировоградская, 54 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м KIA PS (SOUL) г/н Е804ХХ/159, принадлежащего ООО "КМС-Пермь", под управлением водителя Гуляевой О.Н. и а/м TOYOTA RAV4 г/н Е688КН/159, принадлежащего Неволиной М.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гуляевой О.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016.

В результате ДТП а/м TOYOTA RAV4, принадлежащий Неволиной М.Ю., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарания" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0388296440).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 24 328,36 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 900 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, потерпевшая обратилась в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис", имеющую лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 34 100 руб., расходы на проведение оценки составили 15 000 руб.

13.03.2017 между Неволиной М.Ю. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 07.11.2016 с участием поврежденного автомобиля.

11.07.2017 в адрес СПАО "РЕСО-Гарания" в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ООО "Амулет" направлена претензия с предложением выплатить суммы задолженности, с приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования.

Страховщиком предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что страховой случай имел место, что не отрицается ответчиком, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба (восстановительного ремонта) в размере большем, чем выплачено страховщиком.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том. что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд верно указал на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, что влечет безосновательность иска.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с вышеуказанным, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как установил суд, Неволина М.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Во исполнение условий договоров страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и механизму ДТП, доказательств иного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что экспертное заключение истца соответствует всем требованиям закона и выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, представленном истцом экспертном заключении, в стоимость восстановительного ремонта включен комплект брызговиков, тогда как в справке о ДТП и акте осмотра указано на повреждение только одного грязезащитного щитка (заднего правого), кроме того экспертом ООО "Квантум Сатис" необоснованно включены расходы по снятию и установке заднего левого фонаря и лючка топливного бака, так как они находятся с левой стороны и на повреждения в этой части автомобиля в справке и акте осмотра не указаны.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы, изложенные в обжалуемом решении, о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение данных работ необходимо в силу технологии завода-изготовителя, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно руководству по эксплуатации и ремонту автомобиля TOYOTA RAV4, находящемся в свободном доступе и размещенном в сети интернет, при снятии и установке заднего бампера, снятие и установка задних фонарей не предусмотрена.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом Неволина М.Ю. своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражала, письменных претензий в адрес ответчика не направляла.

Таким образом, с учетом отсутствия претензий потерпевшего к страховщику после получения страховой выплаты на момент заключения договора цессии обязательство ответчика о выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 259 руб. удовлетворению также не подлежат.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года по делу N А50-27939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова