Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-63/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф04-1241/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А81-8373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2018) Департамента имущественных отношений Администрация города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возращении искового заявления от 10.11.2017, вынесенное в рамках дела N А81-8373/2017 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрация города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392)

к закрытому акционерному обществу "Газинком" (ИНН 7728227539, ОГРН 1037739034541)

о взыскании 51 624 руб. 18 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрация города Ноябрьск (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газинком" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "Газинком") о взыскании 51 624 руб. 18 коп., из которых: 28 156 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 N 217-07 за период с 18.04.2008 по 02.07.2008, 23 467 руб. 74 коп. - пени за период с 15.07.2008 по 07.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 исковое заявление возвращено Департаменту на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность иска Департамента следует определять по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим подачу такого иска по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как указывает истец, в рассматриваем случае местом исполнения договора является место нахождения переданного по договору аренды земельного участка, который расположен в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Ноябрьске. В этой связи, по убеждению истца, Департамент правомерно обратился с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), территориальную общую (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), альтернативную (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорную (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключительную (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка от 21.05.2007 N 217-07 стороны определили, что все споры, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае из условий договора не следует, что стороны определили конкретный арбитражный суд, отличный от арбитражного суда, определенного по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором подлежит рассмотрению спор.

Иными словами, договорная подсудность спора соглашением сторон не установлена, арбитражный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, сторонами не определен (не согласован).

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат правила альтернативной подсудности, а именно: по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания названной нормы следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Однако, вопреки утверждениям подателя жалобы, в названном договоре место его исполнения не указано, передача в аренду недвижимого имущества, расположенного в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, не может рассматриваться как соблюдение вышеуказанного требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент предъявления Департаментом рассматриваемого искового заявления местом регистрации ответчика являлось: г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что исковое заявление с учетом правил о подсудности спора не может быть принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, иск может быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Департаменту.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возращении искового заявления от 10.11.2017 по делу N А81-8373/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков