Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-9700/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А66-8553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-8553/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (место нахождения: 620100, Свердловская область, Екатеринбург, тракт Сибирский, дом 12, строение 8, офис 310; ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809; далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (место нахождения: 614068, город Пермь, улица Сухобруса, дом 27, офис 514; ИНН 5906132608, ОГРН 1155958096788; далее - ООО "Тренд"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-ЭНЕРГО" (место нахождения: 614047, город Пермь, улица Соликамская, дом 291, офис 7; ИНН 5907055699, ОГРН 1135907001570; далее - ООО "ТМК-ЭНЕРГО") о взыскании солидарно 14 608 794 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара по договору от 02.11.2016 N 2633/16/КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 2 688 018 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.12.2016 по 14.06.2017.

Решением от 15.09.2017 суд удовлетворил иск.

ООО "ТМК-ЭНЕРГО" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 1 394 068 руб. 82 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и неразумным в силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81). Соразмерным и разумным будет размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, который суд должен был применить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) и ООО "Тренд" (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.11.2016 N 2633/16/КП.

По условиям пунктов 1.1, 1. 2 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина.

Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон и товарных накладных формы ТОРГ-12.

В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цена и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара.

Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца; отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати

Пунктами 5.1, 5.4 договора установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке оплаты, более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением.

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (кредитор) и ООО "ТМК-ЭНЕРГО" (поручитель) заключили договор поручительства от 04.11.2016.

В силу пункта 1.1 договора поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность всех денежных обязательств должника, которые могут возникнуть в связи с договором поставки от 02.11.2016 N 2633/16/КП.

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспечительных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств в полном объеме, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспечительных обязательств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обязательств, в полном объеме исполнить неисполненные обязательства.

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" поставило ООО "Тренд" товар на 14 608 794 руб. 09 коп. по товарным накладным от 11.11.2016 N 041/8793 на 5 528 010 руб. 61 коп., от 11.11.2016 N 041/8801 на 5 142 085 руб. 08 коп., от 11.11.2016 N 041/8852 на 3 938 698 руб. 40 коп.

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" 01.03.2017 направило ООО "Тренд", а 11.05.2017 - ООО "ТМК-ЭНЕРГО" претензии с требованием оплатить задолженность.

По расчету истца, задолженность ответчиков составила 14 608 794 руб. 09 коп.

Истец также начислил и предъявил 2 688 018 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.12.2016 по 14.06.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиками договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласилось ООО "ТМК-ЭНЕРГО" в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал суд первой инстанции, факт передачи товара покупателю и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец просил взыскать с ответчиков 2 688 018 руб. 11 коп. неустойки с 13.12.2016 по 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчиков о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки, общепризнанного в гражданском обороте размера согласованного сторонами в договоре размера неустойки (0,1 %), отсутствия критериев и условий, при которых возможно значительное снижение договорной неустойки, оснований для уменьшения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание. При рассмотрении данного заявления ответчиков в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума N 7 для такого значительного снижения должны быть исключительные обстоятельства. При этом не должен нарушаться баланс интересов сторон, правоотношения которых регулируются в том числе условиями согласованного ими договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части или изменения решения суда в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-8553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина