Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-31677/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-30603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Батогова Н.И., по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31677/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-30603/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; ОГРН: 1027809256254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, пр-т Каменноостровский, дом 19/13; ОГРН: 1089847268983)

о взыскании 132 661 рубля 30 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - общество, ООО "ЖКС N 1 Петроградского района") 57 483 рублей 56 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в отношении многоквартирного дома по адресу: Каменноостровский пр., дом 69, лит. А (далее - МКД), находящегося в управлении ответчика и 6 803 рублей 63 копеек неустойки, начисленную за период с 26.01.2017 по 08.09.2017.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Общество подало не мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 19.10.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что многоквартирный дом с 01.10.2015 находится в управлении общества.

Предприятие письмом от 10.05.2016 N 3000-19-446/16 сообщило Обществу о начислении и выставлении платежных документов за отпущенную МКД холодную (питьевую) воду по факту пользования, начиная с 01.10.2015 до заключения договора N 07-022673-ЖФ-ВС; выставлении в банк расчетных документов; списании со счета общества денежных средств в порядке акцепта.

В отсутствие заключенного между сторонами договора Предприятие оказало обществу услуги по отпуску питьевой воды стоимостью 58 768 рублей 25 копеек в период с 01.12.2016 по 31.01.2017. Общество не уплатило Предприятию 57 483 рублей 56 копеек за оказанные услуги, что и послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об поставке Предприятием питьевой воды в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур. Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг Предприятие начислило 6 803 рубля 63 копейки неустойки за период с 26.01.2017 по 08.09.2017. Расчет проверен и признан правильным. Альтернативный расчет обществом не представлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-30603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова