Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19124/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-10785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года

по делу N А60-10785/2017 (судья О.А.Пономарёва)

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭС") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ответчик, ООО "УК Радонит") 651 223 руб. 73 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору N 26072 от 01.02.2013, а также 16 024 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскан долг в размере 520 511 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда, истец указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе указывает, что им был представлен расчет согласно требованиям истца по многоквартирным домам (МКД): Буденного 12, 14 и 18, Кооперативная 16, Космонавтов 1, Ленина 10В, 36 и 41, Московская 1А и ЗА, Толстого 11 и 13, Центральная 12А, Альпинистов 47, Дагестанская 18, Инженерная 50 и 52, Самаркандская 27, Славянская 33, 33А, 35 А, Торговая 9, 13, 14. Начисления в части данных домов совпадают с требованиями истца.

Спорными являются следующие дома: Берегового 8, Буденного 16, 20, 22, 22А, Колхозная 19, Космонавтов 2, Красноармейская 59, Ленина 10 Б, 11А, 11Б, 38, 39, Московская 2А, Толстого 17, Центральная 8, 10, 12, Якутская 10. Согласно сведениям ЕРЦ, по указанным домам начислено за январь 2017 года всего 207 691, 64 руб. Истец не вправе по означенным домам ссылаться на недостоверность общедомовых приборов учёта, введённых в эксплуатацию ответчиком по указанию самого истца.

Ответчик также указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле по его ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО ЕРЦ, согласно сведениям которого взысканию подлежит только 408767 руб. 01 коп. В остальной части требований иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из содержания апелляционных жалоб, сторонами не оспаривается взыскание с ответчика 408767 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 26072 от 01.02.2013, предметом которого является снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании (п.1.1 договора).

Во исполнение договора энергоснабжения N 26072 от 01.02.2013 в декабре 2016 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия на сумму 651 223 рубля 73 копейки, для оплаты которой ответчику выставлен счет-фактура N 2766927 от 31.12.2016.

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электрической энергии у ответчика возникла обязанность по оплате. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Долг ответчика за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору N N 26072 от 01.02.2013, составил по расчёту истца 651 223 руб. 73 коп.

Претензия истца от 20.01.2017 N 56/509 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 544, 548 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая аналогичные доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам, которые поддерживает суд апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен расчет согласно требованиям истца по МКД: ул. Буденного 12, ул. Кооперативная 16, ул. Ленина 36 и 38, ул Толстого 13 и 17, ул. Альпинистов 47, ул. Дагестанская 18, ул. Инженерная 50 и 52,ул. Ул. Самаркандская 27, ул. Славянская 33, ЗЗА, 35 А, ул.Торговая 9. 13, 14. Начисления в части данных домов совпадают с требованиями истца.

По спорным домам (Берегового 8, Буденного 14, 16, 20, 22, 22А, Колхозная 19, Космонавтов 1 и 2, Красноармейская 59, Ленина 10 Б, 10В, 1 1А, I 1 Б. 39, 41, Московская 1А и ЗА, Толстого 1 1, Центральная 8, 10, 12, 12А) по сведениям ООО "ЕРЦ" начислено за декабрь 2016 года всего 150 945 рублей 74 копейки. Данный расчёт суд признал достоверным и принял в основу решения, приведя мотивы по каждому спорному дому. Суд также указал, что контрольное снятие показаний приборов учета по определению суда по домам: Будённого 14, 16, 20, Ленина, 39 не осуществлено, в связи с чем данные ООО ЕРЦ не опровергнуты. Истцом в совокупности за вышеуказанные дома предъявлено 58 463 рублей 16 копеек, а по приведенным данным ООО "ЕРЦ" начислено всего 35 392 рубля 11 копеек, разница составила 23 077 рублей 05 копеек.

Возражения истца, оспаривающего расчет ООО "ЕРЦ" объема ресурса по показаниям индивидуальных приборов учёта (ИПУ) с ОДН и нормативу для населения, как верно указал суд, основаны на неправильном применении Основных положений N 442, и неприменении Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, противоречит сложившейся судебной практике, не учитывает расчет ООО "ЕРЦ", объема ресурса по показаниям ИПУ с ОДН и нормативу для населения. Акты обследования общедомовых приборов учета, составленные в декабре 2016 года, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждения показаний ОПУ за спорный период.

По домам: Ленина 11 б, Берегового 8, Колхозная 19, Космонавтов 2, Кооперативная 16, Толстого 17, Толстого 11, Красноармейская 59, Ленина 11в, Центральная 10, Центральная 8, Ленина 41 по определению суда проведено контрольное снятие показаний приборов учета за спорный период, согласно представленным актам снятия показаний приборов учета от 10.07.2017 и 11.07.2017 имеется значительное расхождение в показаниях по сравнению с теми показаниями, которые указаны истцом в счете-фактуре и в составленных им в актах в декабре 2016 - январе 2017 года, являющихся недостоверными и недопустимыми доказательствами. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому начисления по указанным домам должны составить 191 671 рублей 98 копеек, в то время как истцом начислено и предъявлено 297 935 рублей 77 копеек, что на 107 901 рубль 26 копеек больше, чем по контрольному снятию показаний приборов учета, проведенному в июле сторонами по определению суда.

Довод истца о необходимости определения объема электрической энергии на основании показаний, зафиксированных в актах, составленных в январе - феврале 2017 года, судом отклонятся, поскольку в данных актах проверяющим истца указано "схема учета не принята к учету в связи с нарушением ее подключения".

По этой же причине довод апелляционной жалобы истца о том, что общедомовые приборы учета по оспариваемым ответчиком многоквартирным домам установлены и находятся в исправном состоянии, а показания общедомовых приборов учета не опровергаются, а лишь уточняются на конкретные даты, указанные в актах обследования, подлежит отклонению. Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Не принятые к учёту приборы не могут быть использованы для определения объёма поставленной электроэнергии.

По многоквартирным домам, которые находятся по адресам: Берегового 8, Колхозная 19, Космонавтов 2, Красноармейская 59, Ленина 10В, 11Б, 41, Толстого 11, 17, Центральная 8, 10, указал апеллянт, неверно применён коэффициент трансформации тока. Взысканию подлежала сумма 280792, 87 руб. Не взыскано из данной суммы судом 61820 руб. 85 коп. По МКД по ул. Кооперативной, 16 ответчик расчёт истца не оспаривает.

Как было указано, суд не принял расчёт истца, основанный на показаниях приборов учёта по приведённым ранее мотивам, применив данные ООО "ЕРЦ".

Сумма долга, вопреки доводам апелляционных жалоб, определена правильно. Оспаривая требования истца, ответчик доказал необоснованность предъявления 107 901 рубль 26 копеек (л.д. 26 том 3)

Иск правильно удовлетворен в части взыскания долга в размере 520 511 рублей 25 копеек. = 651 223 руб. 73 коп. - 130972 руб. 31 коп., согласно контррасчёту ответчика, составленному по двум группам возражений (л.д.21-25 том 3)

Не привлечение к участию в деле ООО "ЕРЦ" не привело к принятию неверного решения, поскольку решение суда учитывает предоставленные агентом ответчика сведениям, судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях ООО "ЕРЦ" по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика противоречат его позиции по делу, сформулированной в дополнении к отзыву и представленном суду в последнем судебном заседании 19.10.2017, размер суммы долга признаваемой ответчиком в апелляционной жалобе, не подтвержден.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцу в срок до 18 января 2018 года предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 N 1996 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 19 октября 2017 года, в то время как представленное платежное поручение уплачено 02 июня 2017 года. У суда нет оснований полагать, что государственная пошлина была уплачена за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный срок истец не представил ходатайство о зачете государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Подлинные платёжные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-28592/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский