Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 21АП-2916/17

31 января 2018 г.

Дело N А84-3352/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года по делу N А84-3352/2016 (судья Васильченко О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года по делу N А84-3352/2016 по иску Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройства города "Севастополь" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис"; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" о понуждении совершить определенные действия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" оставлена без движения. Предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 30.01.2018 включительно: оригиналы доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банковского учреждения об его исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Податель жалобы по истечении установленного определениями суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2017 - почтовые уведомления о вручении, согласно которому копия определения суда получены - 09.01.2018 и 10.01.2018

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана через сервис системы "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года по делу N А84-3352/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

О.И. Мунтян