Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19505/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-31059/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-31059/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГОССНАБ" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230, г. Саратов)

к Управлению ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000323, ИНН 5951042201, Пермский край, рабочий поселок Октябрьский)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (далее - истец, общество "ГОССНАБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, управление ресурсами) о взыскании 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением ресурсами (заказчик) и обществом "ГОССНАБ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.05.2017 N 0156300036017000016-0159365-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектов местных нормативов градостроительного проектирования Октябрьского муниципального района, Атнягузинского, Басинского, Биявашского, Богородского, Верх-Тюшевского, Енапаевского, Заводо-Тюшевского, Ишимовского, Русско-Сарсинского, Щучье-Озёрского чельских поселений Октябрьского муниципального района, в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 14 650 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится после оказания всех видов услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета (счета-фактуры). Форма оплаты - безналичный расчет. Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 2.3 контракта).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 18.07.2017 N 8 на сумму 14 650 руб., накладной от 18.07.2017 N 8.

Заказчику направлена претензия от 24.08.2017 с требованием об оплате задолженности по контракту.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела заказчиком произведена оплата задолженности по платежному поручению от 10.10.2017 N 30102 на сумму 14 650 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 24.08.2017.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 28.09.2017 им производилась попытка перечисления денежных средств исполнителю по реквизитам, указанным в контракте, однако оплата по договору последнему не поступила ввиду изменения банковских реквизитов. По мнению ответчика, истцом при формировании заявки на участие в аукционе в электронной форме и при подписании контракта была указана недостоверная информация, касающаяся банковских реквизитов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела усматривается, что попытка оплаты задолженности производилась им уже после обращения общества "ГОССНАБ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 18.07.2017 N 8 и претензии от 24.08.2017 содержались новые банковские реквизиты для оплаты задолженности.

Сведений о попытках погасить задолженность до обращения исполнителя с настоящим иском в суд материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу N А50-31059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова