Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19441/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-26154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "БМ": Колесникова Э.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от ответчиков ООО "Авангард-Сервис", ООО "Консалтинг-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-26154/2017

по иску ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к ООО "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264), ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО "БМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам ООО "Авангард-Сервис", ООО "Консалтинг-Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 13-КС от 20.10.2016, заключённого между ООО "Авангард-сервис", ООО "Консалтинг-Сервис".

Решением суда от 07.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2018 истец представил заявление об отказе от иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "БМ" Семеновой Е.Ю., указанной в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Заявленный ООО "БМ" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "БМ" отказалось от иска, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 14.08.2017), а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 06.12.2017) подлежит возврату ООО "БМ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 176, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БМ" от исковых требований к ООО "Авангард-Сервис", ООО "Консалтинг-Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования N 13-КС от 20.10.2016 по делу N А50-26154/2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-26154/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2017, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева