Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-16136/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А47-9977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 г. по делу N А47-9977/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец-2" (далее - заявитель, СНТ "Мичуринец-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД и ПО по г.Оренбургу и Оренбургскому району, ГУ МЧС по Оренбургской области) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 17.05.2017 N 240/1/1.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

ГУ МЧС по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что письменным ответом ГКУ "Оренбургское лесничество" от 28.02.2017 N 01-12/76 предложило альтернативный вариант решения вопроса устранения данного нарушения - проведение демонтажа и сноса построек различного назначения, возведенных с нарушениями противопожарных расстояний до лесных насаждений. Между тем, никаких собраний с членами товарищества руководством СНТ "Мичуринец-2" и вопросы о демонтаже и сносе построек на садовых участках, расположенных на расстоянии менее 30 метров до лесных насаждений не рассматривалось. Следовательно, СНТ "Мичуринец-2" в полном объеме меры по исполнению предписания не исполнены. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД и ПО по г.Оренбургу и Оренбургскому району от 27.04.2017 N 240 в период 02.05.2017 по 17.05.2017 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 28.12.2016 N 71/1/1.

В присутствии директора товарищества 17.05.2017 составлен акт проверки.

По результатам проведения проверки СНТ "Мичуринец-2" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 17.05.2017 N 240/1/1.

Указанным предписанием обществу в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предложено в срок до 20.04.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- противопожарные расстояния от границ застройки домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) менее 30 метров (СНТ Мичуринец-2).

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, как верно указал суд, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 69-ФЗ Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Правила противопожарного режима.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, N 19), за исключением пунктов 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 01.09.2012.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что СНТ "Мичуринец-2" вменяется нарушение пункта 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 в настоящее время с 24.06.2013 введен в действие Свод Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил 4.13130.2013), где пунктом 4.14 определены противопожарные расстояния, а именно противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

В ходе проверки установлено, что СНТ "Мичуринец-2" не обеспечило противопожарные расстояния от границ застройки домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) не менее 30 метров.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 21.06.2017 N 5-3-00629/17, административный орган просил привлечь к административной ответственности председателя СНТ "Мичуринец-2" Гущина А.В. по части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение аналогичного ранее выданного предписания от 28.12.2016 N 71/1/1 с такой же формулировкой.

При этом, постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 21.06.2017 N 5-3- 00629/17, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя СНТ "Мичуринец-2" Гущина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления следует, что предписание от 28.12.2016 N 71/1/1 за неисполнение которого вынесено оспариваемое предписание, содержало такую же формулировку: не обеспечено противопожарное расстояние от границ застройки домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) не менее 30 метров, является не подлежащим исполнению.

Как следует из материалов дела и указанного судебного акта, для исполнения требований выданного предписания председатель СНТ "Мичуринец-2" Гущин А.В. обращался в ГКУ "Оренбургское лесничество" и Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области с письмами о разрешении опиловки лесных насаждений до 30 метров. ( л.д.43-45).

Согласно ответу руководителя ГКУ "Оренбургское лесничество" от 27.06.2016 необходимо убрать по периметру сухую валежную древесину, сухую поросль и в пределах 10 м убрать сухостойные деревья.

В соответствии с сообщением первого заместителя министра Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 30.08.2016 указано на целесообразность организовать проведение необходимых мероприятий по уборке сухой валежной древесины, сухостойных деревьев, осуществить поднятие крон деревьев методом обрубки нижних ветвей, организовать активную профилактическую работу среди собственников дачных участков, что в конечном итоге позволит обеспечить противопожарную безопасность. Все вышеперечисленные мероприятия необходимо проводить по согласованию с государственным казенным учреждением "Оренбургское лесничество".

Согласно письменному ответу ГКУ "Оренбургское лесничество" от 28.02.2017 N 01-12/76 случаев законного уменьшения площади лесного фонда в целях выполнения предписаний садовыми товариществами не зафиксировано, однако имеется обширная практика по сносу построек различного назначения, возведённых с нарушением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе с несоблюдением противопожарного расстояния. Кроме того, указано, что с наступлением благоприятных погодных условий будет обследована примыкающая к СНТ "Мичуринец-2" территория лесного фонда на предмет нарушений экологического законодательства.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о принятии председателем СНТ "Мичуринец-2" Гущиным А.В. всех необходимых мер по устранению нарушений, выявленных в предписании ГУ МЧС по Оренбургской области.

Кроме того, указанным выше судебным актом также установлено, что участки, граничащие с территорией СНТ "Мичуринец-2", принадлежат к лесному фонду Комсомольского участкового лесничества (квартал 18 выдел 17,18,19,24,25 квартал 19 выдел 18) и требуют проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (уборка сухой валежной древесины, сухостойных деревьев, поднятии крон деревьев методом обрубки нижних ветвей).

В соответствии со статьями 19, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации при выполнении санитарно-оздоровительных мероприятий, рубок ухода за лесом, а также при создании противопожарных разрывов заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка, договора безвозмездного срочного пользования, договора купли-продажи лесных насаждений, договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и государственным контрактом на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с элементами договора купли-продажи лесных насаждений. Иных оснований для проведения рубок (в том числе уборки сухой валежной древесины, сухостойных деревьев) на территории государственного лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы указанного решения суда общей юрисдикции и считает, что СНТ "Мичуринец-2" приняты все возможные для него меры для исполнения предписания, следовательно, у СНТ "Мичуринец-2" не было правовых оснований для выполнения оспоренного предписания.

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное заинтересованным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 17.05.2017 N 240/1/1, не отвечает требованию законодательства об исполнимости. Доводы заявителя жалобы относительно исполнимости оспариваемого предписания судом не рассматриваются исходя из вышеизложенного вывода о его недействительности.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемым предписанием СНТ "Мичуринец-2" вменяется нарушение Свода правил 4.13130.2013, которым установлено требование о противопожарном расстоянии от границ застройки городских и сельских поселений с одно - двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Свода правил 4.13130.2013 предусмотрено, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Между тем заинтересованным лицом не представлены доказательства того факта, что спорные объекты недвижимости возведены после вступления в силу соответствующих положений Свода правил 4.13130.2013, в которых установлены соответствующие требования.

В противном случае, на СНТ "Мичуринец-2" не может быть возложена обязанность по соблюдению требований Свода правил 4.13130.2013 в отношении зданий и сооружений в границах населенного пункта, построенных до введения в действие указанных правил.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено нарушений заявителем требований пункта 4.14 Свода правил 4.13130.2013.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое предписание от 17.05.2017 N 240/1/1 правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не проведение собрания с членами товарищества и руководством СНТ "Мичуринец-2" для исполнения предписания отклоняются, поскольку относятся к порядку исполнения вынесенного предписания, который определяется заявителем самостоятельно. Кроме того, данные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода суда о неисполнимости обжалуемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 г. по делу N А47-9977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев