Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-21041/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-78572/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-78572/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбит" к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 179 206 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в период с апреля по июнь 2017 года электрическую энергию, 7104 руб. 59 коп. законной неустойки за период с 16.05.2017 по 21.09.2017, а также законной неустойки с 22.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-78572/17 с предприятия в пользу общества взыскано 179 206 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в период с апреля по июнь 2017 года электрическую энергию, 6 532 руб. 98 коп. законной неустойки за период с 16.05.2017 по 21.09.2017, а также законная неустойка с 22.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности В удовлетворении оставшейся части неустойки отказано (л.д.66).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 12.08.2014 между обществом (МЭС) и предприятием (абонент) заключен договор N 85502114, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д.26-34).

В соответствии с условиями договора обществом в период с апреля по июня 2017 года отпущено, а предприятием потреблено электрической энергии на общую сумму 179 206 руб. 17 коп.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний учета электрической энергии (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными истцом (л.д.39-55).

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком не произведена.

Поскольку претензия от 26.07.2017 N ИП/40-2204/17 (л.д.6-7) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 02.11.2015 N 85510614, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии в период с апреля по июнь 2017 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии, счетами и актами снятия показаний учета электрической энергии.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 7 104 руб. 59 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 22.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.3), произведенный с учетом различных ставок ЦБ РФ (8,5% 9%; 9,25%), проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным.

Из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 правовой позиции следует, что при добровольной уплате законной неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая разъяснения по применению законодательства, которые изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, в рассматриваемом случае суд правомерно рассчитал неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 6 568 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-78572/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина