Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9015/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А59-1454/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дашук",

апелляционное производство N 05АП-9015/2017

на решение от 02.11.2017

по делу N А59-1454/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Дашук"

(ИНН 6509005965, ОГРН 1026501019060)

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

(ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411),

третье лицо: Администрация муниципального образования "Холмский городской округ",

о признании договора расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дашук" (далее - истец, ЗАО "Дашук") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, Комитет) о признании договора N 3 от 23.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств и возложении на стороны договора обязанности вернуть друг другу все ранее полученное по этой сделке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, считает данные обстоятельства соответствующими условиям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что со стороны ответчика имеет место факт злоупотребления правом, поскольку последний ввел суд первой инстанции в заблуждение, заявив, что при сносе здания истцу была выплачена денежная компенсация. Полагает, что надлежащим доказательством того, что договор расторгнут, является приложенные к исковому заявлению уведомление о расторжении договора и расписка Администрации о его получении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2018.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, от истца через канцелярию суда поступила письменная реплика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2011 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (продавец) и ЗАО "Дашук" (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает встроенное нежилое помещение (аптеку), этаж ЦОК, назначение - нежилое помещение, площадью 86,7 кв.м, адрес (местоположение) - г.Холмск, ул. Первомайская, 11, пом. 1-8.

Согласно пунктам 2 и 2.1 договора цена, за приобретенное имущество составляет 2 155 800 рублей, оплата производится в рассрочку в течение трех лет с момента государственной регистрации договора равными долями в сумме 61 531 рубль с учетом 1/3 ставки рефинансирования ежемесячно до 25 числа путем перевода денежным средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что на сумму, указанную в пункте 2 Договора, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора покупатель обязан оплатить выкупленное имущество в полном объеме.

Фактическая передача имущества продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2011.

Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 по делу N А59-3402/2016, вступившим в законную силу, с ЗАО "Дашук" взыскана задолженность по данному договору в размере 615 807 рублей 83 копейки.

27.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств вместе с дополнительным соглашением к договору, на которое ответчик не ответил.

В обосновании причин расторжения договора истец указал, что при заключении договора он исходил из того, что сможет оплачивать выкупную цену за счет уже имевшейся у него аптеки по другому адресу, где будут работать специалисты, обучение которых он оплатил. Однако в декабре 2015 года по решению администрации здание уже имевшейся по другому адресу аптеки было снесено, в результате чего истец лишился дохода для оплаты приобретаемого по спорному договору помещения. Кроме того, специалисты, обучение которых оплатил истец, после прохождения обучения нарушили свои обязательства, уволившись по собственному желанию. Таким образом, у истца отпала необходимость в покупке помещения для аптеки по спорному договору. Более того, если бы истец мог предвидеть все эти обстоятельства, то спорный договор вообще бы не был заключен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях о признании договора купли-продажи расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию, апелляционная коллегия проходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии всех условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Между тем приведенные в иске обстоятельства о сносе здания аптеки истца по другому адресу и нарушения обязательств специалистами, обучение которых оплатил истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Заключив договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, исходя из того, что оплата выкупной цены будет производиться за счет дохода от использования в предпринимательской деятельности другого недвижимого имущества, истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с гибелью данного имущества и прочих обстоятельств потенциально планируемой, но вместе с тем вероятностной, хозяйственной деятельности. Нарушение обязательств специалистами, обучение которых оплатил истец, также не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, согласно которой резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведённые истцом обстоятельства не соответствуют в совокупности предусмотренных законом условиям для судебного расторжения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ввиду вышеуказанных оснований, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, так как данные обстоятельства соответствуют условиям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Довод истца, что надлежащим доказательством того, что, договор расторгнут, является приложенные к исковому заявлению уведомление о расторжении договора и расписка администрации муниципального образования, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм ГК РФ о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как уже было указано выше, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Между тем, в спорной ситуации нормативные правовые акты не предусматривают право покупателя на односторонний отказ от договора, не установлено такое право и договором купли-продажи N 3 от 23.09.2011.

Напротив, согласно пункту 9 договора изменения условий договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон.

Следовательно, оснований считать договор расторгнутым, о чем заявляет истец, не имеется.

Заявление апеллянта, что со стороны ответчика имеет место факт злоупотребления правом, поскольку ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, заявив, что при сносе здания истцу была выплачена денежная компенсация, отклоняется ввиду признания данного факта самим истцом в тексте содержащимся в материалах дела (л.д. 95-96) возражения на отзыв. Более того, обстоятельство выплаты или невыплаты денежной компенсации за иное имущество не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу N А59-1454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев