Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6294/17

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А19-4958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2017 (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-4958/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174 город Москва улица Нов. Басманная, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1103815000035, ИНН 3815015364, адрес: 665514, Иркутская обл., Чунский р-он, рабочий поселок Чунский микрорайон Северный)

о взыскании денежных средств, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аква" (665514, Иркутская обл., Чунский р-он, рабочий поселок Чунский, улица Свердлова, 10), при участии в судебном заседании представителя истца Меринова И.Н. по доверенности от 08.04.2016,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о взыскании 369835 руб. неустойки за искажение указанных в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей (п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аква".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 октября 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Настаивает на том, что ответчик допустил искажение сведений о массе груза, указанных в накладной СМГС. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения. Своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по накладной СМГС N 22028925 ответчик (грузоотправитель) передал истцу (перевозчик) груз - пиломатериалы в вагоне N 52654415 для перевозки по маршруту ст. Чуна (РЖД) - ст. Эрлянь (КЖД), пограничная станция перехода Наушки (РЖД). В накладной масса нетто груза указана 63400 кг, способ определения массы - на вагонных весах в движении. Вес тары вагона по трафарету составил 26500 кг, грузоподъемность вагона - 67200 кг.

В пути следования перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона на ст. Наушки (ВСБ ж.д.), по результатам которого выявлено несоответствие (излишек) массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, что оформлено актом общей формы и коммерческим актом от 15.09.2016. Вес брутто вагона составил 91200 кг, грузоподъемность вагона и вес тары вагона установлены по трафарету, соответственно, 67200 кг и 26500 кг, расчетная масса нетто груза - 64700 кг (91200 - 26500). Контрольное взвешивание производилось перевозчиком на вагонных весах в движении.

Применив (со ссылкой на ст. 43 СМГС) норму естественной убыли 1% от массы нетто, указанной грузоотправителем в накладной (что составило 634 кг), истец определил массу излишка груза в вагоне равной 666 кг.

Заявляя требования, истец указал, что неверное указание массы груза в накладной привело к занижению провозных платежей, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. С учетом предельных отклонений в результатах взвешиваний, установленных Рекомендацией МИ 3115-2008 искажение массы груза, указанного в перевозочном документе и массы груза определенной при контрольной перевеске не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора (отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом неустойки) соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. При выяснении спорных обстоятельств подлежит применению указанная Рекомендация МИ 3115-2008.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции об отсутствии искажения сведений о массе предъявленного к перевозке груза апелляционный суд полагает неправильным.

При расчете излишка перевозимого груза с учетом предельных отклонений в результатах взвешиваний, установленных Рекомендацией МИ 3115-2008, излишек груза против указанного в накладной составит 323,64 кг. Соответствующий расчет представлен истцом в суд апелляционной инстанции, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в силу указанной статьи может быть взыскана с грузоотправителя только в том случае, если искажение указанных в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

В спорных отношениях при расчете провозной платы истец исходил из массы груза 64000 кг. (округляя до целых тонн в большую сторону в соответствии с п.2.3.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5). Следовательно, допущенное ответчиком искажение сведений о массе перевозимого груза не привело к занижению провозных платежей, поскольку с учетом допущенного искажения масса груза составит 63723,64 кг, т.е. при расчете провозной платы массу груза также следует принимать как 64000 кг.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, а неправильный вывод суда об отсутствии в перевозочном документе искажения сведений о массе перевозимого груза не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2017 года по делу N А19-4958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина