Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-20181/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-9310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Лавлинской Натальи Николаевны: Юрина Н.А., по доверенности от 18.09.17,

от Лавлинского Виталия Сергеевича: лично, паспорт, Дубинский С.А., по доверенности от 03.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Красная Горка": Лавлинский В.С., приказ N 1 от 02.07.15, Дубинский С.А., по доверенности от 27.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лавлинской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-9310/17, принятое судьей Горшковой М.П.,

по исковому заявлению Лавлинской Натальи Николаевны к Лавлинскому Виталию Сергеевичу об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Лавлинская Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лавлинскому Виталию Сергеевичу об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Красная Горка" (т.1, л.д. 2-15).

Иск заявлен в соответствии со статьями 9, 10, 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО "Красная Горка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-9310/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д. 136-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавлинская Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права (т.4, л.д. 66-78).

В судебном заседании представитель Лавлинской Н.Н.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО "Красная Горка" и Лавлинского В.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Красная горка" было зарегистрировано 18 сентября 2013 года, его участниками являлись Лавлинский В.С. и Лавлинская Н.Н., обладающие каждый по 50% долей в уставном капитале Общества. Генеральным директором общества со 02 июля 2015 года является Лавлинский В.С.

Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Лавлинская Н.Н. указала, что Лавлинский В.С. грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет деятельность общества: систематически дает указания единоличному исполнительному органу, приводящие к убыткам для общества, а так же нарушающие права другого участника общества, дает указания единоличному исполнительному органу общества, не основанные на решениях общего собрания участников общества; принимает и реализует неправомерные решения, направленные на извлечение собственной выгоды в ущерб интересам Общества; препятствует второму участнику общества в получении документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества; дает указания генеральному директору общества о публикации и публикует в средствах массовой информации изменения недостоверной информации о проектной документации, при этом изменения не утверждены на общих собраниях участников общества. Неоднократными грубыми нарушениями требований закона и устава общества ответчик ставит под угрозу существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Также заявитель указала, что участник ООО "Красная Горка" - Лавлинский B.C. осуществляя незаконный вывод площадей и проводя реализацию незаконных решений, выражающих его волю, которые не были приняты на общих собраниях участников, фактически отстраняет от принятия решений и участия в хозяйственной жизни общества второго участника - Лавлинскую Н.Н.

Как указывает заявитель, Лавлинский Н.Н. действует вопреки интересам общества и участника Лавлинской Н.Н., причиняя значительный ущерб обществу, второму участнику, государству и, как результат, в дальнейшем его действия могут принести вред дольщикам в строительстве объекта.

В своем заявлении истица также сослалась на отказ Лавлинского В.С. предоставить Лавлинской Н.Н. как участнику ООО "Красная Горка" запрашиваемые ею документы.

Так, по мнению истца, исключение ответчика Лавлинского B.C. из состава участников ООО "Красная Горка" является единственной мерой для нормализации работы общества, предотвращения нанесения ущерба обществу, банкротства общества, предотвращения совершения противоправных действий в отношении государства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик нарушил свои обязанности участника ООО "Красная Горка", что повлекло причинение ущерба обществу, либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность Общества.

В своей апелляционной жалобе Лавлинская Н.Н.указала, что вопреки выводу суда первой инстанции, Лавлинский В.С. как участник ООО "Красная Горка" несет ответственность при осуществлении им полномочий генерального директора, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Также истица в апелляционной жалобе указала, что не признание судом инвестиционных договоров недействительными по иску Лавлинской Н.Н. в рамках дела N А41-17829/16 не говорит о правомерности и добросовестности действий Лавлинского В.С.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Права участников общества установлены статьей 9 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 25 постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов Лавлинская Н.Н. ссылается на отказ единоличного исполнительного органа ООО "Красная Горка" предоставить истице, как участнику Общества, запрашиваемые ею документы, а также совершение Лавлинским В.С. действий, причиняющих вред обществу и заведомо противоречащих интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положениями действующего законодательства, равно как и Уставом ООО "Красная Горка" не предусмотрены обязанности участника общества по предоставлению другим участникам общества документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо нарушений Лавлинским В.С. своих обязанностей как участником Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные истцом инвестиционные договоры были заключены ООО "Красная Горка" с Кожокарь К.Г., Воробьевой Н.К. и Лавлинским В.С. в сентябре 2013 года. Со стороны общества договоры подписаны тогда генеральным директором общества - Быстрицким Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17829/16 по иску Лавлинской Н.Н. к Лавлинскому В.С., Кожокарь К.Г., Воробьевой Н.К. и ООО "Красная Горка" инвестиционные договоры от 14 сентября 2013 года, заключенные между ООО "Красная Горка" и Лавлинским В.С., Кожокарь К.Г., Воробьевой Н.Г. признаны действительными.

В 2016 году, генеральный директор ООО "Красная Горка" Лавлинский В.С. исполнил условия заключенных в 2013 году инвестиционных договоров - подписал акты распределения площадей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лавлинский В.С. действовал в рамках своей компетенции, разумно и добросовестно. Так, неисполнение условий действующих инвестиционных договоров могло привести к возникновению у ООО "Красная Горка" убытков и повлечь за собой приостановление строительства многоквартирных домов в нарушение прав дольщиков - физических и юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к причинению Лавлинским В.С. убытков ООО "Красная Горка" заключением, по мнению истца, заведомо убыточных инвестиционных договоров.

При этом в рамках вышеупомянутого дела N А41-17829/16 было установлено, что заключение инвестиционных договоров не было убыточным для Общества, поскольку имея в аренде земельные участки, переданные во исполнение инвестиционных договоров, ООО "Красная горка" осуществило на них строительство, получив после продажи квартир прибыль.

Фактически доводы жалобы сводятся с несогласием истца с выводами судов в рамках дела А41-17829/16 о действительности заключенных инвестиционных договоров и об отсутствии убытков у Общества в результате из заключения.

При этом доказательств того, что Лавлинский В.С. нарушил свои права как участника общества, что повлекло причинение ущерба последнему, либо сделал невозможной деятельность Общества, равно как и доказательств, что Лавлинский В.С. своими действиями блокирует деятельность Общества, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Таким образом, корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-9310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк