Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63701/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-147708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г.

по делу N А40-147708/17 (55-1168), принятое судьей О.В. Дубовик

по иску АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (ОГРН 1027739007559, ИНН 7703105112)

к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалькова Т.А. по доверенности от 18.05.2017 г.;

от ответчика: Кузыченко М.С. по доверенности от 23.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 23.823.298 руб. 43 коп., пени в размере 2.836.127 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д. 83).

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки N DC/161/OTC/2016 от 01.06.2016 г., N 33/ОТС/2010 от 05.04.2010 г., N НКХ 012066 от 06.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (поставщик) и ЗАО "РОСТА" (покупатель) были заключены следующие договора поставки: N DC/161/OTC/2016 от 01.06.2016 г., N 33/ОТС/2010 от 05.04.2010 г., N НКХ012066 от 06.12.2006 г., согласно условиям которых продавец обязуется продать покупателю фармацевтическую продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях договоров

03.06.2016 г. ООО "Новартис Консьюмер Хелс" было реорганизовано в форме присоединения к АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер", все права и обязанности ООО "Новартис Консьюмер Хелс" в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ перешли к АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер".

Во исполнение условий по указанным выше договорам, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Поставка товара по товарным накладным N N 2052720752 от 30.09.2016 г., 2052581358 от 30.09.2016 г. осуществлялась на основании договора поставки NDС/161/ОТС/2016 от 01.06.2016 г., что подтверждается ссылкой на номер объединенного заказа N227029266 в соответствующих товарных накладных, в счетах-фактурах, а также в счетах, выставленных на оплату и подписанных со стороны Покупателя.

В соответствии с условиями Договора поставки N DC/161/OTC/2016 от 01.06.2016 г. (п.3.1 договора), товар отгружался на основании заказов Покупателя, которые были согласованы Поставщиком.

В самом заказе от Покупателя N 227029266 от 23.09.2016 г. в свою очередь указана ссылка на Договор поставки N DC/161/OTC/2016 от 01.06.2016 г., что подтверждает основание поставки товара. Как пояснил истец, в заказе N 227029266 присутствуют дефектурные и отказные позиции, которые не были поставлены Покупателю ввиду отсутствия их на складе Поставщика, а также ввиду отказа от них самого Покупателя на момент согласования заказа после получения его Поставщиком.

Поставка товара по товарным накладным N 87146728 от 22.01.2016 г., N 87141021 от 22.01.2016 г., N 87141034 от 22.01.2016 г., N 87141032 от 22.01.2016 г. осуществлялась на основании Договора поставки NНКХ012066 от 06.12.2006 г., что подтверждается ссылкой на соответствующий номер Договора поставки в соответствующих товарных накладных и в счетах, подписанных Покупателем и Поставщиком.

Кроме того, истец также указывает, что поставка товара по товарной накладной N SAL0550178 осуществлялась на основании Договора поставки N33/ОТС/2010 от 05.04.2010 г., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела заявкой, а также частичной оплатой Ответчиком на сумму 2.465.521 руб. 14 коп. (платежное поручение N10452 от 08.06.2016 г. основание платежа "сч/ф SAL0550178", факт получения товара ответчиком подтвержден подписью полномочного лица на товарной накладной по доверенности N 223 от 21.01.2016 г.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017 г. исх. N 1/31/01/2017 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 103-107). В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 23.823.298 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом согласно п.6.4. договора N DC/161/OTC/2016 от 01.06.2016 г. в редакции протокола разногласий - не более 10% от суммы задолженности, согласно договору N 33/ОТС/2010 от 05.04.2010 г. - без ограничений исходя из размера 0,1%, а в соответствии с пунктом 8.2. договора N НКХ012066 от 06.12.2006 г., в случае несвоевременной оплаты полученного Товара Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более чем 8% от общей стоимости товара), поставщик оставляет за собой право начислить штрафную неустойку на сумму задолженности.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным, исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки составила 2.836.127 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 2.836.127 руб. 23 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договоров поставки не была согласована стоимость товара, отклоняется как противоречащий нормам права.

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). При этом, цена не является существенным условием договора поставки.

Договоры поставки, заключенные между сторонами не содержат требования и обязательства подписывать и проставлять печать ответчика на прайс-листах истца, так же как и не установлена обязанность поставщика об уведомлении ответчика именно в письменной форме об изменении цены товара.

В п. 2.2. договора для обеспечения покупателя информацией об изменении цены товара продавец информирует покупателя о планируемых изменениях путем направления покупателю соответствующей информации через своих представителей или по электронной почте. В соответствии с п. 4.2. договора формирование каждой партии товара осуществляется в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованной продавцом и покупателем заявкой. Заявки также были предоставлены истцом на рассмотрение суда первой инстанции. Согласно пункту 4.3. договора факт приемки товара и подписи продавцом накладной на передачу товара, свидетельствует о том, что товар поставлен продавцом по согласованной сторонами цене.

Товар по указанным накладным принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарных накладных.

О подтверждении факта своевременного информирования продавцом о цене товара покупателя, а также подтверждение факта согласия с ценами товара покупателя свидетельствует и тот факт, что между продавцом и покупателем на дату 31.05.2016 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов. Также между продавцом и покупателем на дату 18.01.2017 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., в котором указанны товарные накладные, а также указаны точные суммы отгрузок по данным накладным. Акт подписан со стороны ответчика, что подтверждает его согласие с задолженностью ЗАО "РОСТА" перед истцом, а в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. между сторонами, ответчик признал сумма долга.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-147708/17 (55-1168) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Бондарев А.В.