Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64696/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-147633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-147633/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Автобытсервис" (ОГРН 1027739231706)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Островский А.Л. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Велиева Я.Э. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 77:020016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, вл. 24, изложив Пункт 1.1. договора в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0016006:10, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24 (далее - Участок), с установленным разрешенным использованием земельного участка и границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащей сведения о разрешенном использовании земельного участка, соответствующие распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2017 г. N 10554 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10" (приложение 1 к Договору), общей площадью 33 913 (тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) кв.м."; Пункт 6.1. договора в следующей редакции: "Все приложения, указанные в Договоре, являются его составной и неотъемлемой частью. Приложения к Договору: N 1 - Копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; N 2 - Расчет цены участка; N 3 - Копия распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2015 N 2239-02 ДГИ; N 4 - Копия решения Арбитражного суда города Москвы от18.04.2016 г. по делу N А40- 235117/15; N 5 - Акт приема-передачи земельного участка".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 435, 440, 443, 445 ГК РФ.

Решением суда от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы 20.10.2014 г. было принято решение по делу N А40-47803/2014, в соответствии с которым признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012, Департамент городского имущества города Москвы обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Открытому акционерному обществу "Автобытсервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, по цене 30 536 214 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-235117/15-85-2001 в связи с возникшими разногласиями по определению условий договора, удовлетворены исковые требования ОАО "Автобытсервис"; принят пункт 1.3. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы для заключения, в редакции ОАО "Автобытсервис": "Установленный вид разрешенного использования Участка: участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально- складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий".

Как следует из содержания искового заявления, в ходе исполнения судебных решений истец и ответчик не урегулировали п.1.1. договора.

Впоследствии распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2017 N 10554 (л.д. 42), установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10 участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройство центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10), участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Как указал истец, 19.05.2017 г. Общество обратилось в Департамент с проектом Договора с протоколом разногласий с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы решением по делу N А40-235117/2015, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2017 N 10554.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что п. 1.1 проекта договора купли-продажи, предлагаемого к заключению, содержит в части определения разрешенного использования передаваемого в собственность земельного участка отсылку к приложению N 1 договора (кадастровый паспорт земельного участка). Прилагаемый кадастровый паспорт земельного участка датирован 08.04.2015 года и содержит в разделе 11 сведения о разрешенном использовании земельного участка, отличающиеся от перечня, установленного судебным актом от 25.04.2016 года N А40-235117/2015.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2017 г. N 77/100/327/2017-2790, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24 имеет разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (п. 1.2.10), участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения организаций общественного питания (п. 1.2.5), участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому облуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ определен порядок и сроки принятия решения о предоставлении земельного участка и подготовки договора аренды, а именно: уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрел разногласия сторон, возникшие при заключении договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от 08.04.2015 года N 77/501/15-415922 (приложение N 1 к договору купли- продажи), не являются достоверными и актуальными на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, и определении условий п. 1.1 и п. 6.1 в редакции, предложенной истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что преддоговорный спор между сторонами был урегулирован Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-235117/15, в связи с чем данное дело подлежит прекращению, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Предложенная истцом редакция договора, не противоречит и не нарушает ни действующие нормативно-правовые акты, ни права и законные интересы собственника земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об урегулировании возникших разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-147633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Веклич Б.С.